Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/2-4415/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - совершеннолетие - договор передачи - жилой фонд - квартира)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/2-4415/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Сидорова К.С., направленную по почте 14 мая 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сидорова К.С. к Сидоровой Н.А., Сидорову С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 июня 2012 года, установил:

Сидоров К.С. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.А., Сидорову С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Сидоровым К.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Сидоров К.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ...., переданная при приватизации по договору передачи от 04 июня 1992 года в собственность Сидорову С.М. и Сидоровой Н.А.; на момент оформления договора передачи от 04 июня 1992 года в означенной квартире по месту жительства были зарегистрированы: Сидоров С.М., Сидорова Н.А. и несовершеннолетний Сидоров К.С.; Сидоров К.С., 24 декабря 1990 года рождения достиг совершеннолетия в 2008 году; в суд с настоящим иском обратился 11 марта 2011 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Сидоровым С.М. заявлено о пропуске Сидоровым К.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сидоров К.С. ссылался на то, что при заключении договора передачи от 04 июня 1992 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Куусинена, д. 11, корп. 2, кв.141 в собственность Сидорову С.М., Сидоровой Н.А. он, будучи несовершеннолетним, в означенный договор включен не был, чем по его мнению, были нарушены его права на долю в праве собственности на спорную квартиру, а потому договор передачи квартиры в собственность в связи с невключением его в число собственников приватизируемого жилья подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровым К.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ; в силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года; в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; исполнение оспариваемой сделки началось в 1992 году после заключения договора передачи от 04 июня 1992 года и приобретения Сидоровым С.М., Сидоровой Н.А. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации на основании свидетельства о собственности на жилище от 25 июня 1992 года; тем самым, срок исковой давности истек в июне 2002 года; Сидоров К.С. обратился с исковым заявлением в суд более чем спустя длительное время, а именно по прошествии 19 лет с момента начала исполнения сделки и через два года со дня его совершеннолетия; при таких данных, установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных Сидоровым К.С. исковых требований, истек; в суд с настоящим иском Сидоров К.С. обратился лишь 11 марта 2011 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Сидоровым К.С. явно пропущен; Сидоров К.С. с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, произвольно считая, что означенный срок им пропущен не был; вместе с тем, указанный срок исковой давности Сидоровым К.С. явно пропущен, правовых оснований для восстановления пропущенного Сидоровым К.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен Сидоровым К.С. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные Сидоровым К.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началось с момента совершеннолетия Сидорова К.С., не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; тем самым, течение срока исковой давности началось в 1992 года, то есть с момента заключении договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ...., и получения свидетельства о собственности на жилище.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; из материалов дела и содержания кассационной (надзорной) жалобы следует, что настоящий иск по существу направлен не на защиту каких-либо имущественных или жилищных прав Сидорова К.С., а обусловлен использованием его отцом Сидоровым С.М. иска к его матери Сидоровой Н.А. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру; ответчик Сидорова Н.А. иск признала; тем самым, процессуальные и материально - правовые интересы истца Сидорова К.С. и ответчика Сидоровой Н.А. совпадают; истец Сидоров К.С. достиг совершеннолетия 24 декабря 2008 года; в суд с настоящим иском Сидоров К.С. обратился только 11 марта 2011 года; тем самым, после достижения совершеннолетия какой - либо юридически значимой заинтересованности и незамедлительному обращению за защитой заявленного права Сидоров К.С. не проявил; при таких данных, суд обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления Сидорову К.С. срока исковой давности, более того означенный срок пропущен им без уважительных причин, а в период несовершеннолетия Сидорова К.С. реализация принадлежащего ему права на обращение с иском в суд могла быть осуществлена его матерью Сидоровой Н.А.; в установленном законом порядке истец Сидоров К.С. от каких-либо исковых требований не отказывался; при этом, настоящий иск Сидорова К.С. признан судом не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, что в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуто.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Сидорова К.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Сидорова К.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сидорова К.С. к Сидоровой Н.А., Сидорову С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев