Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/6-4487 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - предмет проверки - долговые обязательства - расписка)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/6-4487

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.05.2012 г. кассационную жалобу представителя Верятиной Н.В. по доверенности Зятнина Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г., установил:

Верятина Н.П. обратилась в суд с иском к Верятину В.В., Болдыреву А.М. о признании недействительным договора займа, заключенного между Верятиным В.В. и Болдыревым А.М. 15.02.2004 г., указав, что договор является мнимой сделкой.

Договор займа датирован датой, на которую Верятина Н.П. и Верятин В.В. состояли в браке, в настоящее время в суде находится спор о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

По утверждению истицы, оспариваемый договор займа совершен ответчиками с целью включения долгового обязательства в состав общих долгов супругов и, как следствие, с целью уменьшения доли истицы в составе совместно нажитого имущества. Кроме того, истица указывала, что своего согласия на заключение договора займа не давала.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Верятиной Н.П. к Верятину В.В., Болдыреву А.М. о признании сделки недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Верятиной Н.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель Верятиной Н.П. по доверенности Зятнин Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.02.2004 г. между Верятиным В.В. и Болдыревым А.М. заключен договор займа на сумму ... долларов США, что подтверждается распиской соответствующего содержания.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование утверждения о мнимости и безденежности заключенного между ответчиками договора займа, а также о том, что Болдырев А.М. знал о несогласии Верятиной Н.П. на заключение Верятиным В.В. договора займа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом не разрешены исковые требования, предъявленные Верятиной Н.П. к Киселеву А.А., Верятину В.В. о признании недействительным договора займа, заключенного между последними 28.01.2009 г.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая обоснованно признала его несостоятельным, так как поданное Верятиной Н.П. в суд первой инстанции уточненное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 39 ГПК РФ, представляя собой самостоятельный иск, заявленный по иным основаниям к иным лицам и имеющий самостоятельный предмет, в связи с чем Верятина Н.П. не лишена возможности предъявления его в порядке отдельного судопроизводства.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений довод заявителя жалобы о том, что Верятина Н.П. не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 27.06.2011 г., поскольку из решения суда усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель Верятиной Н.П. по доверенности, что также не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, в связи с чем нарушений процессуальных прав истицы не усматривается.

Иные доводы, в том числе о том, что денежные средства по договору займа от 15.02.2004 г. Верятиным В.В. от Болдырева А.М. получены не были, сделка является мнимой, а потому ничтожной, представленная расписка от 15.02.2004 г. не может подтверждать факт передачи указанной в ней денежной суммы и, как следствие, существование заемных отношений, ответчиками не представлены доказательства ни передачи денежных средств, ни использования данных денежных средств для целей, указанных в п. 2 договора займа, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Верятиной Н.В. по доверенности Зятнина Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш