Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/6-4488 (ключевые темы: председатель правления - член кооператива - ревизионная комиссия - замечания на протокол судебного заседания - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/6-4488

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.05.2012 г. жалобу Бархударова Ч.М.о. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г., установил:

Потребительский автостояночный кооператив "Москворечье-7" обратился в суд с иском к Бархударову Ч.М.о. о взыскании денежных средств, указав, что 24.04.2010 г. общим собранием членов ПАСК "Москворечье-7" председателем правления кооператива избран Г-а В.А., полномочия предыдущего председателя правления Бархударова Ч.М.о. прекращены. Кроме того, на заседании общего собрания членов кооператива избран состав ревизионной комиссии, которой дано поручение о проверке финансовой деятельности предыдущего председателя правления кооператива Бархударова Ч.М.о. В результате ревизионной проверки в действиях ответчика выявлены нарушения, а также установлено, что ответчик растратил денежные средства в ущерб деятельности кооператива. Основываясь на результатах проверки, проведенной ревизионной комиссией, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., пени в размере ... руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потребительского автостояночного кооператива "Москворечье-7" с Бархударова Ч.М.о. сумму по целевому использованию денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., суммы членских взносов ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бархударова Ч.М.о. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Бархударов Ч.М.о. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 22.06.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.07.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24.04.2010 г. общим собранием членов ПАСК "Москворечье-7" председателем правления кооператива избран Г-а В.А., полномочия Бархударова Ч.М.о. как председателя правления кооператива прекращены.

На том же собрании членов кооператива избран состав ревизионной комиссии, которой дано поручение проверить финансовую деятельность предыдущего председателя правления кооператива Бархударова Ч.М.о.

По итогам проверки, проведенной ревизионной комиссией, установлено, что в 2009 г. в связи с износом электросетей председателем правления кооператива Бархударовым Ч.М.о. произведен сбор денежных средств для подключения электроснабжения в сумме ... руб. от 137 членов кооператива (из расчета ... руб. с человека), однако вышеуказанные работы произведены не были, договор с подрядной организацией не заключался, собранные денежные средства ни на счетах, ни в кассе кооператива не числятся.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, учитывая, что ответчиком в подтверждение произведенных расходов на установку кабеля, приобретение счетчика и рубильника представлены чеки на суммы ... руб. и ... руб., суд взыскал с Бархударова Ч.М.о. денежные средства в размере ... руб.

Поскольку достоверных доказательств взимания ответчиком в период осуществления функций председателя правления кооператива с членов кооператива вступительных, членских и иных взносов в завышенных размерах и после освобождения от занимаемой должности взносов за переоформление гаражей представлено не было, суд не нашел оснований для взыскания с Бархударова Ч.М.о. ... руб. и ... руб.

В связи с тем, что в ходе разбирательства установлено, что, начиная с 2010 г. Бархударов Ч.М.о., будучи уведомленным правлением кооператива об освобождении его от занимаемой должности, пользуясь неосведомленностью некоторых членов кооператива об избрании нового председателя, продолжал собирать ежемесячные членские взносы, в результате чего общая сумма неосновательно полученных денежных средств составила ... руб., однако отчет о расходовании денежных средств ответчиком представлен только на сумму ... руб., суд взыскал с Бархударова Ч.М.о. ... руб. в качестве разницы между суммой неосновательно собранных ежемесячных членских взносов и израсходованных денежных средств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, ... руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также ... руб. в качестве возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что им в Симоновский районный суд г. Москвы подано заявление об исправлении допущенной в решении суда описки, 22.02.2012 г. судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда, однако, по мнению заявителя исправления описки не произошло.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что заявление Бархударова Ч.М.о. об исправлении описки в решении суда (т.3 л.д. 163) рассмотрено судом в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения вынесено определение от 22.02.2012 г. (т.3 л.д. 166), которым исправлена описка, допущенная в решении суда.

Также несостоятельным является довод Бархударова Ч.М.о. о том, что судом не рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что в Симоновский районный суд г. Москвы 15.02.2012 г. поступили замечания Бархударова Ч.М.о. на протокол судебного заседания от 07.12.2011 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.3 л.д. 167-168).

Вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания назначен к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2012 г. в 09 часов 20 минут (т.3 л.д. 169).

Определением от 20.02.2012 г. Бархударову Ч.М.о. восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 07.12.2011 г. (т.3 л.д. 171).

Замечания Бархударова Ч.М.о. на протокол судебного заседания от 07.12.2011 г. рассмотрены и определением от 20.02.2012 г. мотивированно отклонены (т.3 л.д. 172).

Довод Бархударова Ч.М.о. о том, что судом ошибочно взысканы с него денежные средства в сумме ... руб., поскольку допущена ошибка при подсчете данной суммы, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда заявитель вправе обратиться в суд, принявший решение по делу, в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Довод Бархударова Ч.М.о. о том, что судом неправильно определены периоды пользования ответчиком чужими денежными средствами, а именно указано 364 дня, в то время как надлежало указать 394 дня и 393 дня соответственно, также не влечет за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку о нарушении прав самого Бархударова Ч.М.о. не свидетельствует.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что судом не учтены показания ряда свидетелей, истцом не представлены суду доказательства необходимые бухгалтерские документы, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Бархударова Ч.М.о. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш