Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/6-4646 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - выплата денежной компенсации - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/6-4646

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Пшеничникова В.В., поступившую 28.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Пшеничникова В.В. к Чеботареву В.Г. о признании доли в общем имуществе в виде ... доли квартиры незначительной и прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, Установил:

Пшеничников В.В. обратился в суд с иском к Чеботареву В.Г. о признании доли последнего в общей долевой собственности на кв. ... в доме ... по ул. ... в г. Москве в размере ... незначительной и прекращении права собственности на данную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ... руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Пшеничникова В.В. к Чеботареву В.Г. о признании ... доли квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве незначительной и прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.07.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Пшеничникова В.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., представляет собой четырехкомнатную квартиру, собственниками которой являются Пшеничников В.В., которому принадлежит ... долей квартиры, и Чеботарев В.Г., которому принадлежит ... доля квартиры.

Пшеничников В.В. просил суд признать всю квартиру ее собственностью с выплатой Чеботареву В.Г. взамен его доли денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которым применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку Чеботарев В.Г. не требовал выдела своей доли в общем имуществе в натуре и, кроме того, его доля в спорной квартире при наличии четырех жилых комнат не может быть признана незначительной, вывод суда о том, что на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ исковые требования Пшеничникова В.В. подлежали отклонению, является правильным и основанным на требованиях закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна и определить порядок пользования квартирой невозможно повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Чеботарев В.Г. является посторонним человеком Пшеничникову В.В. и его сыну, которому они не доверяют, боятся его и совместно проживать с ними не хотят, в связи с чем суд должен был удовлетворить его требования о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные Пшеничниковым В.В. обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на них доле.

Как следует из смысла ст.ст. 244, 252 ГК РФ, право суда при отсутствии согласия сособственника принудительно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию за его долю в жилом помещении возникает только в случае, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку Чеботарев В.Г. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, выразил намерение проживать в спорной квартире, не согласился с выделом его доли в денежном выражении, его доля в праве собственности на квартиру не являлась незначительной, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Пшеничниковым В.В. требований.

Кроме того, следует отметить, что Пшеничников В.В., зная о покупке Чеботаевым В.Г. ... доли квартиры за ... руб., своим преимущественным правом покупки указанной доли за предлагаемую ответчику сумму в размере ... руб. у ее бывшего собственника Тороповой С.Ю. не воспользовался.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пшеничникова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.