Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/1-4653 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - возврат суммы займа - неустойка - договор займа - пени)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/1-4653

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Л.А.Г., представляющего интересы Магденко М.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Магденко М.Ю. к Минасяну В.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Минасяна В.А. к Магденко М.Ю. о взыскании денежных средств, установил:

Магденко М.Ю. обратился в суд с иском к Минасяну В.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.10.2009 г. между сторонами заключен договор займа на сумму ... руб., который в части возврата ответчиком не исполнен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. исковые требования Магденко М.Ю. к Минасяну В.А. удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. основного долга, проценты за пользование кредитными средствами в размере ... руб., пени в размере ... руб., и госпошлину в размере ... руб., всего взыскать ... руб., обратив взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, установив продажную цену имущества в ... руб. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции Московского городского суда от 08.06.2011 г. данное решение отменено с направлением на новое рассмотрение в части обращения взыскания на спорную квартиру. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Магденко М.Ю. заявил требования с учетом того, что Минасян В.А. погасил причитающиеся с него по судебному решению денежные средства только 10.06.2011 г. Ввиду этого, у ответчика образовалась задолженность за период с 22.11.2010-10.06.2011 г.г., равная ... руб. ... коп., предусмотренные договором пени за несовременную уплату - ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 01.12.2010 г. по 10.06.2011 г. в размере ... руб., и пени за несвоевременную уплату взысканных судом процентов в размере ... руб. Общая сумма задолженности составила ... руб. ... коп.

Минасян В.А. предъявил к Магденко В.А. требование о взыскании с него ... руб., потраченных в связи с внесением присужденных истцу сумм на депозит нотариуса.

Определением суда от 09.08.2011 г. гражданские дела по искам Магденко М.Ю. и Минасяна В.А. были объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. постановлено:

иск Магденко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. проценты по договору займа, заключенного 24.10.2009 г., в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты взысканных судом процентов в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего взыскав ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Минасяну В.А. квартиры N 203, по адресу: г. Москва, ... установив ее начальную продажную стоимость в ... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Минасяна В.А. к Магденко М.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Определением того же суда от 27.01.2012 г. устранена описка в мотивировочной части решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в редакции определения того же суда от 27.01.2012 г. отменить в части взыскания с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. процентов по договору займа, заключенного 24.10.2009 г. в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты взысканных судом процентов в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб., госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Минасяну В.А. квартиру - отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в редакции определения того же суда от 27.01.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Л.А.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. с оставлением в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора займа от 24.10.2009 г., Минасян В.А. получил от истца ... руб. на срок до 01.12.2010 г. под 60% годовых, которые он обязался погашать ежемесячно (п. 1.1, 1.3).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства (п. 4.1).

Факт заключения договора займа между сторонами, его условия, передача заемщику денег установлены судебным решением Тушинского районного суда от 21.02.2011 г., вступившим в законную силу в части взыскания основного долга, процентов и пени с ответчика. Данные обстоятельства имеют преюдициальную силу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и повторному доказыванию не подлежат.

Исполнение Минасяном В.А. имущественного обязательства, наложенного на него указанным судебным решением, и реального поступления взысканных денежных средств в пользу Магденко М.Ю. никем в судебном заседании не оспаривался и под сомнение не ставился.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Магденко М.Ю. судебная коллегия правомерно исходила из того, что после взыскания с Минасяна В.А. задолженности по договору в части основного долга, процентов и пени, у последнего возникла обязанность уплатить истцу данные суммы. Обязательства заемщика по уплате процентов по договору и пени после вынесения решения Тушинского районного суда от 21.02.2011 г. прекращены с момента вступления в законную силу данного решения.

Суд второй инстанции правильно указал на то, что отказ Магденко М.А. от исковых требований в части расторжения договора займа на обязательства сторон после вынесения решения о взыскании суммы займа, процентов, пени не влияет и правового значения не имеет.

В данной связи начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов по договору после вынесения решения неправомерно, так как состоит в противоречии с положениями ст. 453 ГК РФ.

Как справедливо отмечено в определении суда второй инстанции, не подлежат взысканию пени за просрочку уплаты взысканных судом процентов, поскольку в таком случае установлена иная ответственность, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством.

Принимая по делу новое решение судебная коллегия обоснованно произвела взыскание в пользу Магденко М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2010 г. по 21.02.2011 г., что составляет ... руб. ... коп.

Пени за несвоевременный возврат долга взысканы с ответчика за период до вынесения решения суда, то есть с 01.12.2010 г. по 21.02.2011 г. с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижены до ... руб., пени за несвоевременный возврат процентов снижены до ... руб.

В удовлетворении требований Магденко М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Минасяна В.А. судебной коллегией отказано на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ по мотивам несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества.

При этом судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что Минасян В.А. выплатил присужденную по решению суда от 21.02.2011 г. сумму в размере ... руб. в пользу Магденко М.Ю.

С учетом положений ст. 453 ГК РФ судом второй инстанции правильно в решение районного суда внесены перечисленные выше изменения.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Л.А.Г., представляющего интересы Магденко М.Ю., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Магденко М.Ю. к Минасяну В.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Минасяна В.А. к Магденко М.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко