Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/7-4663/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - пищевые продукты - председатель правления - протокол испытаний - договор розничной купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/7-4663/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу РООП "Общество защиты прав потребителей "..." в лице председателя Правления Ш.Б. Б. от 30 мая 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 18 октября 2011 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. по делу по искам РООП "Общество защиты прав потребителей "...", поданным в защиту интересов Ш.Б. Б., к ЗАО "...", ООО "Фирма "...", ООО "...", ООО "...", ООО "Производственная компания "..." о защите прав потребителя, установил:

РООП "Общество защиты прав потребителей "..." в интересах потребителя Ш.Б. Б. обратилось в суд с исками к ЗАО "...", ООО "Фирма "...", ООО "...", ООО "...", ООО "Производственная компания "...", просило расторгнуть договоры розничной купли-продажи продовольственных продуктов, взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства, уплаченные за товары, ссылалось в обоснование заявленных исковых требований на то, что потребителю Ш.Б. Б. были проданы ответчиками продовольственные товары ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 18 октября 2011 г. РООП "Общество защиты прав потребителей "..." отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

РООП "Общество защиты прав потребителей "..." в лице председателя Правления Ш.Б. Б., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истцом в магазине ЗАО "..." по договорам розничной купли-продажи были приобретены продовольственные продукты (сметана и сливочное масло), изготовленные ООО "Фирма "...", ООО "...", ООО "...", ООО "Производственная компания "...", которые согласно представленным истцом заключениям ГЭАЦ "..." АНО "..." ТПП РФ и испытательного центра "Ростест Москва" не соответствуют требованиям, установленным Техническим регламентом (Федеральный закон от 12 июня 2008 г.N 88-ФЗ), к молоку и молочной продукции.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что представленные истцом протоколы испытаний указанных продовольственных товаров не могут служить достоверным и достаточным доказательством обоснованности доводов истца о ненадлежащем качестве товаров ввиду нарушения порядка направления указанных продуктов в лабораторию на исследование, установленного ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Кроме того, судом указано также на то, что вследствие наличия противоречий в наименованиях продуктов, содержащихся в кассовых чеках и протоколе испытаний, не представляется возможным установить с достоверностью, какие именно продукты были представлены истцом для испытания.

Помимо этого, как установлено судом, в протоколах исследования нет указания на то, как именно товар был упакован, опечатан и отправлен в лабораторию для исследования при том, что согласно статьи 19 ФЗ N 29-ФЗ от 02 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

При этом, как установлено судом, продукты были направлены в лабораторию на исследование только на следующий день после их приобретения.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что ГЭАЦ "..." АНО "...", а также Испытательный центр продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва" приняли товары (масло и сметану) и провели исследования с нарушением требований, установленных ГОСТ 28609-86, поэтому они не могут быть приняты судом как допустимое доказательство по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласился.

Заявитель, оспаривая в жалобе законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", не подлежащие применению, так как сферой применения данного ГОСТа является деятельность компетентных государственных органов и профессиональных участников рынка, связанная с сертификацией пищевых продуктов и продовольственного сырья, но не деятельность общественных организаций, связанная с защитой прав потребителей.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании от 18 октября 2011 г. участвовал секретарь суда Трохина А.Н., а не Мелая Н.Б., не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Сведений и документов, подтверждающих довод заявителя об участии в рассмотрении дела другого секретаря, заявителем не представлено. Более того, из доводов жалобы не следует, что заявителем в связи с указанным обстоятельством заявлялся отвод секретарю судебного заседания, а впоследствии подавались замечания на протокол судебного заседания.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции, в силу чего не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанная жалоба также не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать РООП "Общество защиты прав потребителей "..." в лице председателя Правления Ш.Б. Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 30 мая 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 18 октября 2011 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. по делу по искам РООП "Общество защиты прав потребителей "..." к: ЗАО "...", ООО "Фирма "...", ООО "...", ООО "...", ООО "Производственная компания "..." о защите прав потребителя.

Судья

Н.С. Кирпикова