Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-4668/12 (ключевые темы: дарение - квартира - автомобиль - применение последствий недействительности - сделки)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-4668/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив гражданское дело по иску Бородули Ю.В. к Матвееву А.А., Матвеевой Ю.А., Тагаевской Т.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля, дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребованное по кассационной жалобе Бородули Ю.В., поданной в Московский городской суд 30 мая 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г., установил:

Бородуля Ю.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Матвееву А.А., Матвеевой Ю.А., Тагаевской Т.Н. о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что с ответчика Матвеева А.А. решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.12.2009 г. в пользу истца взыскана задолженность в сумме ... В ходе исполнения решения выяснилось, что должник все свое имущество в период судебного разбирательства переоформил на третьих лиц, а именно: свой автомобиль марки ... продал своей теще Тагаевской Т.Н., а ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную ..., подарил своей супруге Матвеевой Ю.А. Данные сделки, по мнению истца, являются мнимыми, были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по судебному решению, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделок и возвратить указанное имущество в собственность Матвеева А.А. Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков Матвеевой Ю.А., Тагаевской Т.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бородули Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Бородуля Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

14 июня 2012 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 3 июля 2012 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам гражданского дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, с Матвеева А.А. в пользу Бородули Ю.В. взысканы денежные средства в размере ... в счет долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

1 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОССП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ... в отношении Матвеева А.А. возбуждено исполнительное производство ...

Решением мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 19 января 2010 года расторгнут брак между Матвеевым А.А. и Матвеевой (до брака - Тагаевской) Ю.А., с Матвеева А.А. в пользу Матвеевой Ю.А. взысканы алименты на содержание дочери Матвеевой Т.А. 12 апреля 2007 года рождения в размере ... всех видов заработка, начиная с 17 декабря 2009 года и до совершеннолетия ребенка.

11 февраля 2010 года между Матвеевым А.А. и Матвеевой Ю.А. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, в частности квартиры ... Матвеевым А.А. и Матвеевой Ю.А. определено, что каждый из них владеет ... долей в праве собственности на указанную квартиру.

19 февраля 2010 года между Матвеевым А.А. и Матвеевой Ю.А. был заключен договор дарения ... доли квартиры, расположенной ..., в соответствии с которым Матвеев А.А. подарил, а Матвеева Ю.А. приняла в дар данное имущество. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 сентября 2009 года между Матвеевым А.А. и И.П. Дзудцовым Г.Е. был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства, в соответствии с которым И.П. Дзудцов Г.Е. обязался по поручению Матвеева А.А. за вознаграждение и за его счет совершить сделку по продаже принадлежащего Матвееву А.А. автомобиля марки ..., 2002 г.в. за ...

Во исполнение указанного договора комиссии 22 сентября 2009 года между И.П. Дзудцовым Г.Е. и Тагаевской Т.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Тагаевская Т.Н. приобрела право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2010 года и от 11 июля 2011 года в целях исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Бородули Ю.В. обращено взыскание на пенсию Матвеева А.А.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Бородулей Ю.В. требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Матвеевым А.А. сделок по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, истцом суду не представлено и судом добыто не было.

При этом, как установлено судом, право собственности Матвеевой Ю.А. на квартиру ... в установленном порядке зарегистрировано, она как собственник квартиры владеет и пользуется ею, несет бремя ее содержания.

Не нашел суд и законных оснований для признания недействительной и сделки по приобретению в собственность Тагаевской Т.Н. автомобиля марки ..., так как установил, что данный автомобиль зарегистрирован на имя Тагаевской Т.Н. в органах ГИБДД, ею уплачивается транспортный налог на автомобиль.

То обстоятельство, что сама Тагаевская Т.Н. не имеет права управления транспортным средством, само по себе о мнимости совершенной между Матвеевым А.А. и ней сделки по распоряжению автомобилем не свидетельствует.

При этом из приобщенного к материалам дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя Тагаевской Т.Н. (л.д. 121) следует, что к управлению данным транспортным средством допущены Матвеева Ю.А. и Тагаевский Д.А.

Таким образом, указанный автомобиль в фактическом владении Матвеева А.А. не находится.

Определенная сторонами стоимость автомобиля в размере ...о недействительности указанной сделки свидетельствовать также не может.

Более того, данных о какой-либо иной стоимости автомобиля марки ...выпуска в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, несмотря на соответствующие утверждения Бородули Ю.В., им суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в признании сделок по распоряжению имуществом Матвеева А.А. недействительными является обоснованными, а доводы кассационной жалобы данных выводов ничем по существу не опровергают.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки ...и он находится в пользовании Матвеева А.А. на основании доверенности, ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо документов, подтверждающих стоимость данного автомобиля, отличную от определенной Матвеевым А.А. и Тагаевской Т.Н., материалы дела не содержат, не приложено их и к кассационной жалобе Бородули Ю.В.

Факт наличия у Матвеева А.А. права управления автомобилем опровергается представленным суду полисом страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, действующим на момент разрешения судом настоящего дела, в котором Матвеев А.А. не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Утверждения в жалобе о том, что Матвеев А.А. ранее имел доверенность на право управления автомобилем ..., о наличии у него соответствующего права на момент рассмотрения дела судом и в настоящее время не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что суд, разрешая требования о признании недействительной сделки дарения доли в квартире ..., не применил к спорным правоотношениям статью 46 Семейного кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как положения статьи 46 Семейного кодекса РФ устанавливают обязанность супруга уведомлять кредиторов о заключении или расторжении брачного договора, в то время как такового между супругами Матвеевыми А.А. и Ю.А. не заключалось, подобные сведения в материалах дела отсутствуют.

Соглашение от 11 февраля 2010 года, на которое ссылается Бородуля Ю.В., брачным договором не является, кроме того, им установлено, что каждый из бывших супругов является собственником ... доли квартиры по указанному адресу, что Бородулей Ю.В. не оспаривается.

Таким образом, соглашение от 11 февраля 2010 года прав и законных интересов Бородули Ю.В. не нарушает.

Более того, из материалов дела следует, что квартира ... является местом жительства Матвеева А.А., Матвеевой Ю.А. и несовершеннолетней Матвеевой Т.А. (л.д. 50).

Сведений о наличии у Матвеева А.А. в собственности какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Бородуле Ю.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 30 мая 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова