Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-4669/12 (ключевые темы: кредитный договор - возмещение убытков - зачисление денежных средств - срок погашения - потребитель)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-4669/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Полетаева А.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 30 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Полетаева А.В. к ОАО "Национальный банк "Траст" об изменении кредитных договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил:

Полетаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" об изменении кредитных договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ... заключил с ответчиком договор о предоставлении кредитов на неотложные нужды в размере ..., ... под ... годовых со сроком погашения ...соответственно. В заключенных кредитных договорах установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ... от суммы выданного кредита, что составляет ...ежемесячно, а также единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... за каждый из заключенных кредитных договоров. По мнению истца, установленные ответчиком для потребителя обязательные к уплате комиссии незаконны, в связи с чем истец просил обязать ответчика изменить редакцию кредитных договоров от 29.10.2010 г. и 04.03.2011 г., исключив из договоров комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента. Одновременно истец просил исключить (изменить) п.п. 2.3, 9.6, 9.7, 9.8 и 9.12 договоров, т.к. отказ от обязательств в одностороннем порядке по закону невозможен, а передача сведений о клиенте "третьим лицам" является разглашением банковской тайны. Кроме того, истец просил взыскать с банка по договору от 29.10.2010 г. незаконно полученные денежные средства в размере ..., а по договору от 04.03.2011 г. незаконно полученные денежные средства в размере ..., убытки в размере ..., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... в счет компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. постановлено:

исковые требования Полетаева А.В. к ОАО "Национальный банк "Траст" об изменении кредитных договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

признать недействительными условия договоров ..., заключенных между Полетаевым А.В. и ОАО "Национальный банк "Траст", в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ...,

взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Полетаева А.В. ...в счет возврата незаконно полученных денежных средств, ...в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и ...в счет компенсации морального вреда,

взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" ...в доход государства в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и ...в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

исковые требования Полетаева А.В. к ОАО "Национальный банк "Траст" об изменении кредитных договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полетаев А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что ... Полетаев А.В. заключил с ОАО "Национальный банк "Траст" два договора о предоставлении кредитов на неотложные нужды в размере ... годовых со сроком погашения ... соответственно. В заключенных кредитных договорах установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере ... от суммы выданного по каждому кредитному договору, что составляет ... ежемесячно, а также единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... по каждому из заключенных кредитных договоров.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, взимаемая банком комиссия за расчетное обслуживание предусмотрена кредитными договорами, заключенными сторонами и не противоречит действующему гражданскому законодательству, предусматривающему оплату услуг банка за совершение операций по банковскому счету (ст. 851 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что Полетаев А.В. вынужден был заключить кредитные договоры на условиях, предусматривающих необходимость открытия банковского счета, во внимание приняты быть не могут. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Полетаев А.В., как установлено судом, с условиями предоставления банком кредитов был осведомлен и данные условия принял. Сведений о том, что соответствующие кредитные договоры заключены им под давлением ответчика против воли истца, Полетаевым А.В. суду представлено не было, о признании кредитного договора недействительным по данным основаниям Полетаев А.В. суд не просил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Полетаеву А.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 30 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова