Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-4670/12 (ключевые темы: поэтажный план - государственные унитарные предприятия - квартира - приватизация - БТИ)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-4670/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Бочарова П.Л. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 30 мая 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу по заявлению Бочарова П.Л. о признании незаконным бездействия Северо-Восточного ТБТИ ГУП МосгорБТИ, возложении обязанности выдать документы, установил:

Бочаров П.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Восточного ТБТИ ГУП МосгорБТИ, выразившегося в затягивании и отказе в выдаче поэтажного плана и экспликации на квартиру, расположенную ..., указывая, что 12.01.2008 г., он действуя на основании выданной Бочаровым А.Л. доверенности, обратился в БТИ за получением поэтажного плана и экспликации на квартиру и в день получения заказанных документов 11.02.2008 г. в БТИ ему было сообщено о необходимости согласования перепланировки, т.к. по первичным документам квартира должна была быть трехкомнатной, но в процессе строительства дома в результате присоединения одной из комнат к соседней квартире квартира N 1 стала двухкомнатной. В заявлении указано также, что Бочаров А.Л. скончался в ночь с 11 на 12.02.2008 г., в связи с чем в результате незаконных действий БТИ был лишен возможности завершить приватизацию квартиры, а решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в иске Бочарову П.Л. о включении квартиры в наследственную массу после смерти брата было отказано.

Полагая, что изготовление документов БТИ было задержано без достаточных оснований, Бочаров П.Л. ссылался на то, что это создало препятствие к осуществлению права на приватизацию квартиры вплоть до смерти брата, т.к. в том случае, если бы документы БТИ были бы выданы заявителю в течение установленного 10-дневного срока, он успел бы обратиться с заявлением о приватизации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. в удовлетворении заявления Бочарову П.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Бочаров П.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что Бочаров П.Л. на дату обращения в БТИ 12.01.2008 г. и на дату обращения в суд проживал в квартире ... и, подавая заявление о выдаче одного экземпляра технического паспорта и двух экземпляров поэтажного плана и экспликации в отношении квартиры, расположенной ..., действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени своего брата на основании выданной заявителю доверенности.

Поскольку Бочаров А.Л. умер, то действие выданной им на имя заявителя Бочарова П.Л. доверенности также было прекращено, в связи с чем суд признал, что права самого Бочарова П.Л. действиями сотрудников БТИ нарушены быть не могли.

Также судом установлено, что при обращении в БТИ 12.01.2008 г. представитель заказал по два экземпляра поэтажного плана и экспликации в отношении квартиры ..., срок исполнения заказа определялся договором и согласно выписке из электронного журнала регистрации обращений был согласован до 11.02.2008 г.

Суд также учел, что обращение Бочарова П.А. в суд состоялось 02.11.2011 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления применительно к правилам ч. 2 той же статьи.

При таких обстоятельствах, верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Бочарова П.Л. Ссылки жалобы на нарушение БТИ срока изготовления документов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении.

Утверждения в жалобе о том, что в результате бездействия Северо-Восточного ТБТИ ГУП МосгорБТИ нарушены права заявителя как наследника, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, в действиях Северо-Восточного ТБТИ ГУП МосгорБТИ никаких нарушений закона не имеется.

Доводы жалобы о том, что приватизация квартиры не была завершена Бочаровым А.Л. только вследствие действий БТИ, ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Бочарову П.Л. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 30 мая 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова