Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-4678/12 (ключевые темы: потребитель - претензии - индивидуальный предприниматель - гарантийный срок - сертификат качества)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-4678/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Фомичева В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Фомичева В.К. к индивидуальному предпринимателю Босенко А.Г. о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании нестойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, установил:

Фомичев В.К. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Босенко А.Г. о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании нестойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Фомичевым В.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фомичев В.К. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фомичевым В.К. исковых требований, так как установил что 24 мая 2010 года Фомичев В.К. у Индивидуального предпринимателя Босенко А.Г. приобрел теплицу "Солнышко-2Д", стоимостью .... рублей с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев со дня продажи; 02 мая 2011 года Фомичевым В.К. выявлены необратимые конструктивные разрушения теплицы, в подтверждение чего им были Индивидуальному предпринимателю Босенко А.Г. представлены соответствующие фотографии; 05 мая 2011 года о факте разрушения означенной теплицы в известность был поставлен продавец Индивидуальный предприниматель Босенко А.Г.; 12 мая 2011 года на адрес электронной почты продавца направлено письмо о факте разрушения теплицы и приложены фотографии; 31 мая 2011 года Индивидуальному предпринимателю Босенко А.Г. направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму в размере 28 000 рублей за товар, несоответствующий, по мнению Фомичева В.К., заявленным в технической инструкции требованиям; 03 июня 2011 года данные претензия получена; 09 июня 2011 года на претензию Индивидуальным предпринимателем Босенко А.Г. дан ответ, что по фотографиям невозможно оценить истинные причины случившегося, и предложено провести проверку качества изделия и монтажа с выездом специалистов на место; 08 июля 2011 года Фомичев В.К. потребовал предоставления реквизитов продавца Индивидуального предпринимателя Босенко А.Г.; согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона; согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; определением мирового судьи от 13 октября 2011 года назначена судебная товароведческая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы от 14 ноября 2011 года, проведенной ООО Агентство "Эксимер", каркас теплицы "Солнышко - 2Д" получил повреждения из-за несоблюдения покупателем рекомендаций по эксплуатации теплицы (в период сильных снегопадов необходимо счищать снег с крыши теплицы, не допуская высоты "снеговой шапки" более 20 см., в связи с чем, погодные условия могли повлиять на разрушение конструкции теплицы); товар соответствует сертификату качества; дальнейшее использование теплицы по назначению не представляется возможным; заключение означенной судебной товароведческой экспертизы является достоверным доказательствам по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто и соответствует иным собранным по делу доказательствам; Фомичевым В.К., иного заключения экспертизы, в опровержение означенной судебной экспертизы, суду представлено не было; таким образом, какие - либо существенные недостатки товара на момент его приобретения отсутствовали, а вины продавца Индивидуальным предпринимателем Босенко А.Г. в разрушении теплицы, в данном случае не имеется; тем самым, Фомичевым В.К. был приобретен товар у Индивидуального предпринимателя Босенко А.Г. надлежащего качества; поскольку Индивидуальным предпринимателем Босенко А.Г. права Фомичева В.К. не нарушены, постольку и отсутствуют основания для взыскания в пользу Фомичева В.К. компенсации морального вреда; таким образом, в удовлетворении заявленных Фомичевым В.К. исковых требований должно быть отказано.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фомичева В.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Фомичева В.К. на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Фомичева В.К. к Индивидуальному предпринимателю Босенко А.Г. о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании нестойки за просрочку выполнения требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев