Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/3-4681/12 (ключевые темы: документовед - штатное расписание - материально-техническое обеспечение - вынужденный прогул - приказ об увольнении)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/3-4681/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Гурской Р.М., направленную по почте 11 мая 2012 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 мая 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Гурской Р.М. к ОАО "Гипрокаучук" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:

Гурская Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Гипрокаучук" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года заявленные Гурской Р.М. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении Гурской Р.М. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении требований Гурской Р.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гурская Р.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 13 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

Настоящее дело поступило в Московский городской суд 22 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Гурская Р.М. была принята на работу в ОАО "Гипрокаучук" с 15.01.2004 г. на должность ...согласно приказу N 11-к от 15.01.2004 г., между сторонами был заключен трудовой договор.

Приказом N 97-к от 19.02.2008 г. Гурская Р.М. переведена на должность ..., в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор N 100 от 19.02.2008 г.

Приказом N 496-к от 3 августа 2008 года истец освобождена от обязанностей руководителя группы технического отдела и назначена с 01.08.2008 г. на должность ...

04 августа 2010 года на основании приказа N 249-к были внесены изменения в штатное расписание ОАО "Гипрокаучук", в результате чего из штатного расписания был исключен отдел ...в составе начальника отдела, руководителя сектора электронного документирования, ведущего специалиста-архивариуса и создан секретариат в составе: руководителя, секретаря, документоведа.

Приказом N 258-к от 10.08.2010 г. истец с 05 августа 2010 года была переведена на должность руководителя Секретариата ОАО "Гипрокаучук".

16 августа 2010 года на основании приказа N 261-к были внесены изменения в штатное расписание ОАО "Гипрокаучук" в связи с уменьшением объема работ, оптимизации штатного расписания и фонда заработной платы, из штатного расписания исключено структурное подразделение Секретариат в составе должностей: руководителя, секретаря и документоведа, а также сокращены другие должности в других структурных подразделениях.

16 августа 2010 года на основании приказа N 262-к были внесены изменения в штатное расписание ОАО "Гипрокаучук", в связи с производственной необходимостью в отдел материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания, введены должности секретаря и документоведа.

16.08.2010 года приказом N 263-к документовед С... В.Н. переведена в отдел материально-технического обеспечения и хозяйственного обследования в должности документоведа, а приказом N 264-к секретарь С... Л.Н. переведена в отдел материально-технического обеспечения и хозяйственного обследования в должности секретаря.

Судом установлено, что указанными приказами были сокращены три штанные единицы в Секретариате, из которых две единицы: секретарь и документовед были введены в отдел материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания, в связи с чем сотрудники С... В.Н. и С... Л.Н. в порядке перевода были приняты на должности секретаря и документоведа отдела материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания.

06 сентября 2010 года Гурская P.M. была уведомлена лично под роспись о предстоящем сокращении штата работников организации. В уведомлении указано, что в настоящее время вакансий соответствующих ее специальности и квалификации, а также вакансий неквалифицированных рабочих нет. В случае появления данных вакансий она будет своевременно уведомлена.

На основании приказа ОАО "Гипрокаучук" N 348-к от 01.11.2010 г. истец уволена с 08 ноября 2010 года в связи с сокращением штата работников организации п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что подтвержден факт проведения сокращения штата работников организации - ОАО "Гипрокаучук", при этом увольнение Гурской Р.М. произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, предусматривающими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, а также, гарантии увольняемых при этом работников (ст.ст. 81, 178, 179, 180 ТК РФ).

Предусмотренная законом процедура увольнении истца по данному основанию работодателем соблюдена, Гурская Р.М. лично под роспись за два месяца была уведомлена о предстоящем сокращении штата работников организации, при этом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия в организации на момент ее предупреждения и увольнения вакантных должностей, соответствующих ее специальности и квалификации, а также вакансий неквалифицированных рабочих.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гурской Р.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.