Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/3-4684/12 (ключевые темы: доплаты - возмещение убытков - инфляция - базовая часть пенсии - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/3-4684/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу, поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 мая 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Юрченко Е.Ф. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о возмещении убытков от инфляции, обязании произвести доплату к базовой части пенсии с учетом инфляции, компенсации с учетом инфляции неполученной городской доплаты и неиспользованных льгот по ЖКУ, возмещении убытков, связанных с судебными расходами, установил:

Юрченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о возмещении убытков от инфляции, обязании произвести доплату к базовой части пенсии с учетом инфляции, компенсации с учетом инфляции неполученной городской доплаты и неиспользованных льгот по ЖКУ, возмещении убытков, связанных с судебными расходами.

Решением Преображенского районного суда города Москвы 21 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, Юрченко Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 07 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

05 июля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Юрченко Е.Ф. 04.12.2008 года обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Решением от 19.02.2009 года истцу отказано в данном назначении ввиду отсутствия требуемого стажа.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы, который решением от 09 июля 2009 года частично удовлетворил иск Юрченко Е.Ф. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, при этом в удовлетворении требований о включении в подсчет специального стажа периода с 07.10.1992 г. по 31.08.1994 г. и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости было отказано. Данное решение вступило в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г.

Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрченко Е.Ф. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

По результатам пересмотра дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 года постановлено признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 19.02.2009 года в части отказа во включении в стаж работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с ФЗ 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 07.10.1992 года по 31.08.1994 года, обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Юрченко Е.Ф. досрочную пенсию по старости со дня обращения - с 10.01.2009 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Юрченко Е.Ф. о возмещении убытков от инфляции, возникших в связи с несвоевременным назначением и выплатой пенсии за период с 10.01.2009 года по 30.12.2010 года с учетом доплаты к базовой части пенсии на младшего сына Пули Д.И., ... г.р., в размере 13888,48 рублей, о возмещении убытков, связанных с оплатой судебных расходов по ранее рассмотренному иску в размере 350 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, об обязании ответчика произвести доплату к базовой части пенсии на старшего сына - Пули Д.И., 25.02.1989 г.р., за период с 10.01.2009 г. по 30.12.2010 г. с учетом инфляции в размере 19704,89 рублей, отказано.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, не имеется. Истец имела возможность узнать о предоставленных ей законом правах непосредственно из текста закона и текста подписанного ею заявления, однако обратилась за реализацией предоставленного ей законом права в отношении старшего сына только 31.12.2010 г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований привлечения ответчика к ответственности за действия истца, выразившееся в несвоевременном обращении в органы социальной защиты населения за присвоением звания "Ветеран труда", не имеется, и требования о взыскании с учетом инфляции неполученной городской доплаты как Ветерану труда за период с 10.01.2009 г. по 30.12.2010 г. в сумме 10472,57 рублей и неиспользованных льгот по ЖКУ за тот же период в сумме 13136,04 рублей подлежат отклонению.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.