Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/3-4686/12 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - письменные возражения - оплата товара - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/3-4686/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Лисовского Е.О. по доверенности Ли В.В., гражданское дело по иску Лисовского Е.О. к Захарову В.А. о взыскании долга по договорам займа, установил:

Лисовский Е.О. обратился в суд с иском к Захарову В.А. о взыскании долга по договорам займа, штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами, а также компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что 25.09.2008 г. ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере 1000000 руб., обязуясь вернуть их до 25.09.2010 г. 30.10.2008 г. ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере 400000 руб., обязуясь вернуть долг до 30.10.2010 г. Однако, денежные средства возращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа от 25.09.2008 г., по договору от 30.10.2008 г. денежные средства в размере 400000 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором займа от 25.09.2010 г. за период с 25.09.2010 г. по 05.12.2010 г. в размере 70000 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором займа от 30.10.2008 г. за период с 30.10.2010 г. по 05.12.2010 г. в размере 14000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. исковые требования Лисовского Е.О. удовлетворены частично, в его пользу взысканы: сумма долга по договору займа от 25.09.2008 г. в размере 1000000 руб., по договору займа от 30.10.2008 г. в размере 400000 руб., проценты на сумму займа по договору от 25.09.2008 г. в размере 70000 руб., по договору займа от 30.10.2008 г. в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15870 руб., расходы по оплате судебных телеграмм в размере 919 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель отказались от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, представил письменные возражения. Пояснил, что ранее он действительно брал у истца в долг денежные средства общей суммой 1400000 руб., расписку не писал. Пояснил, что был в офисе истца 25.09.2008 г. и 30.10.2008 г., договоры займа подписывал, поскольку планировал, что в дальнейшем истец передаст ему указанные в договорах денежные средства, однако, указанные в договорах займа денежные средства он не получал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г., Лисовскому О.Е. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и оставлении в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 08.06.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

15.06.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.09.2008 г. и 30.10.2010 г. Захаровым В.А. и Лисовским Е.О. были подписаны договоры займа на общую сумму 1400000 руб. Согласно п. 1.1. указанных договоров Лисовский Е.О. обязался передать Захарову В.А. денежные средства для оплаты товаров, работ, услуг, а Захаров В.А. обязался вернуть Лисовскому Е.О. такую же сумму денежных средств. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что истец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 денежные средства в течение 1 дня с момента подписания договора путем передачи наличных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с требованиями закона, истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие получение ответчиком заемных средств по указанным договорам займа, что являлось существенным условием указанных договоров, выполнение которого, подтверждало бы заключение договоров займа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лисовского Е.О. по доверенности Ли В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.