Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-4693/12 (ключевые темы: исполнительное производство - возмещение убытков - юридическая помощь - исполнительный лист - соглашение об отступном)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-4693/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Тумкова В.Л., направленную по почте 24 мая 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 31 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тумкова В.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, установил:

Тумков В.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Тумковым В.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Тумков В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ступинского городского суда Московской области о взыскании в пользу Тумкова В.Л. ... рублей ... копеек; о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя сообщено Тумкову В.Л. не было; Тумков В.Л. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "ЮА "Бизнес-Право", в рамках которого за оказание юридических услуг Тумков В.Л. перечислил сумму в размере ... рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тумков В.Л. исходил из того, что должностные лица Федеральной службы судебных приставов не использовали свои полномочия для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, вследствие чего Тумков В.Л. с целью защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО "ЮА "Бизнес - Право"; в последующем, в результате действий представителя Тумкова В.Л. в лице ООО "ЮА "Бизнес - Право" должник Терехов В.Н. погасил имеющуюся сумму долга путем передачи денежных средств и заключения соглашения об отступном, согласно которому в собственность Тумкова В.Л. был передан земельный участок; по мнению Тумкова В.Л., только лишь благодаря действиям его представителя в лице ООО "ЮА "Бизнес - Право", обязательства Терехова В.Н. перед Тумковым В.Л. по заочному решению Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2009 года, были исполнены; обращение за юридической помощью в ООО "ЮА "Бизнес - Право", по мнению Тумкова В.Л., убытки, было необходимым, в связи с чем Тумков В.Л. просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере ... рублей ... копеек, а также оплаченные Тумковым В.Л. в пользу ООО "ЮА "Бизнес - Право", расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек в рамках настоящего дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тумковым В.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из недоказанности факта причинения действиями ответчика Федеральной службы судебных приставов каких-либо убытков в отношении Тумкова В.Л.; обращение за юридической помощью является правом Тумкова В.Л.; действия по исполнительному производству осуществляются в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, а не ООО "ЮА "Бизнес - Право"; Тумков В.Л. реализовал свое право и обратился в службу судебных приставов, направив в соответствующую службу судебных приставов исполнительный лист; 03 марта 2010 года исполнительное производство в отношении Тумкова В.Л. было окончено судебным приставом-исполнителем Ступинского отдела судебных приставов; то обстоятельство, что Тумков В.Л. обратился за правовой помощью в ООО "ЮА "Бизнес-Право", само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо вины Федеральной службы судебных приставов и о причинении убытков Тумкову В.Л. в рамках исполнительного производства; кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Тумковым В.Л. не обжаловались; таким образом, никакого права Тумкова В.Л. со стороны Федеральной службы судебных приставов нарушены не были; тем самым, заявленные Тумковым В.Л. исковые требования удовлетворению не подлежат, так являются явно необоснованными.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Тумкова В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Тумкова В.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тумкова В.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев