Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-4695/12 (ключевые темы: исправление описки - квартира - коммунальные услуги - отопительные приборы - причинение вреда)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-4695/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Волынкина Н.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 31 мая 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 06 февраля 2012 года (в редакции определения того же суда от 18 июня 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Волынкина Н.П. к ООО "ЕвроТрэвел - 1" о взыскании денежных средств, установил:

Волынкин Н.П. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроТрэвел - 1" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 06 февраля 2012 года (в редакции определения того же суда от 18 июня 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) в удовлетворении заявленных Волынкиным Н.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Волынкин Н.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 30 марта 2006 года Волынкин Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; Волынкиным Н.П. систематически оплачиваются коммунальные услуги; в октябре 2011 года Волынкиным Н.П. были приобретены радиатор и комплектующие к нему на суму ... рубля, с учетом доставки на дом; данный радиатор в квартире Волынкина Н.П. в действительности установлен не был; о необходимости приобретения нового радиатора, как указывает Волынкин Н.П., ему сказали сантехники, приходившие по его вызову и предложившие также свои услуги по установке радиатора, пояснив, что установка данного радиатора будет стоить 100% стоимости радиатора, так как он (Волынкин Н.П.) является собственником данной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волынкин Н.П. исходил из того, что в период с 2010 года по вине ООО "ЕвроТрэвел - 1" в его квартире, расположенной по адресу: ... нет отопления; на его неоднократные устные и письменные обращения на исправление системы отопления в его квартире никаких мер принято не было, в связи с чем ему приходится пользоваться дополнительными средствами для обогревания; Волынкин Н.П. просит взыскать с ООО "ЕвроТрэвел - 1" в счет возмещения ущерба: за неполученное отопление за период с 2010 года по 2011 год в размере ... рублей ... копеек, за использование дополнительной электроэнергии в квартире ... рублей ... копейка, затраты за ксерокопирование и оплату государственной пошлины в размере ... рублей, компенсировать покупку отопительного прибора в размере ... рубля и его установку, также в размере ... рубля, а всего ... рубль ... копейка.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волынкиным Н.П. исковых требований, поскольку установил, что в силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданами" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, в том числе бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха; согласно условиям изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 градусов; температура в квартире Волынкина Н.П. соответствовала всем требованиям и была не ниже 18 градусов; на момент проведения осмотра квартиры Мосжилинспекцией каких-либо дополнительных приборов отопления в квартире не имелось; каких - либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данный радиатор действительно в квартире Волынкина Н.П. был установлен, суду представлено не было, в связи с чем законных оснований для возмещения ущерба в настоящем случае не имеется, так как права и законные интересы Волынкина Н.П. со стороны ООО "ЕвроТрэвел - 1" нарушены не были; каких - либо неправомерных действий в причинении вреда Волынкину Н.П. в процессе рассмотрения дела не выявлено; тем самым, в удовлетворении заявленных Волынкиным Н.П. исковых требований следует отказать.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Волынкина Н.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Волынкина Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 06 февраля 2012 года (в редакции определения того же суда от 18 июня 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Волынкина Н.П. к ООО "ЕвроТрэвел - 1" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев