Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/5-4804/12 (ключевые темы: оценочная стоимость - кредитный договор - паспорт транспортного средства - предмет залога - движимое имущество)

Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/5-4804/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Будзинского Б.Б., поступившую в Московский городской суд 28.05.2012 г., на решение Никулинского районного суда от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" к Будзинскому Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО "БТА Банк" обратилось в суд с исками к Будзинскому Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками договорных обязательств.

22.03.2011 г. протокольным определением Никулинского районного суда г. Москвы гражданские дела N 2-/11, N 2-/11, N 2-/11, N 2-/11, N 2-/11 объединены в одно производство, заменен истец на ООО "АМТ Банк" в связи с переименованием.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. постановлено:

взыскать солидарно с Будзинского Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" в пользу ООО "АМТ БАНК" рублей копеек в счет погашения задолженности и рублей копеек расходов по уплате госпошлины, а всего рублей копеек.

Взыскать солидарно с Будзинского Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" в пользу ООО "АМТ БАНК" сумму в размере эквивалентном долларов США цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Столичный Центр Лизинга", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N от 10.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения N от 03.2008 г.), а именно:

VIN, ПТС, оценочной стоимостью долларов США;

VIN, ПТС серия N, оценочной стоимостью долларов США;

полуприцеп VIN, ПТС серия N, оценочной стоимостью долларов США;

VIN, ПТС серия N, оценочной стоимостью долларов США;

VIN, ПТС серия номер, оценочной стоимостью долларов США;

VIN, ПТС серия N, оценочной стоимостью долларов США;

VIN, ПТС серия N, оценочной стоимостью долларов США;

VIN, ПТС серия N, оценочной стоимостью долларов США.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере долларов США.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества денежное требование в объеме, не превышающем размер исковых требований, которые поступят в счет оплаты товара на расчетный счет залогодателя N.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Столичный Центр Лизинга", являющееся предметом залога по договору N от 06.2007 г., указанное в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества от 06.2007 г.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере рублей.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества денежное требование в объеме, не превышающем размер исковых требований, которые поступят в счет оплаты товара на расчетный счет залогодателя N.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении к договору залога движимого имущества N от 03.2007 г., в редакции дополнительного соглашения N от 02.2009 г.), установив начальную продажную цену в размере рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору о залоге имущественных прав (требований) N от 03.2007 г. установить начальную продажную цену предмета залога в размере рублей копеек.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества денежное требование в объеме, не превышающем размер исковых требований, которые поступят в счет оплаты товара на расчетный счет залогодателя N.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Столичный Центр Лизинга", являющееся предметом залога по договору N от 05.2007 г., а именно:

на (200 года изготовления, оценочной стоимостью рублей.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере рублей.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Столичный Центр Лизинга", являющееся предметом залога по договору N от 05.2007 г., а именно:

седельный тягач, грузоподъемность т., двиг. л/с, осный, з/н, двигатель, 200 года выпуска, оценочной стоимостью рублей;

седельный тягач, грузоподъемность т., двиг. л/с, осный, з/н, двигатель, 200 года выпуска, оценочной стоимостью рублей;

грузовой седельный тягач, л/с, модель двигателя, ПТС серия N, 200 года выпуска, оценочной стоимостью рублей;

полуприцеп, ПТС серия N, 200 года выпуска, оценочной стоимостью рублей;

станок токарный универсальный, з/н, 200 года выпуска, оценочной стоимостью рублей;

станок токарный универсальный, з/н, 200 года выпуска, оценочной стоимостью рублей;

станок токарный универсальный, з/н, 200 года выпуска, оценочной стоимостью рублей.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере рублей.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества денежное требование в объеме, не превышающем размер исковых требований, которые поступят в счет оплаты товара на расчетный счет залогодателя N...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.06.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по иску ООО "АМТ Банк" к Будзинскому Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 11.07.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 06.2007 г., 10.2006 г., 05.2007 г., 03.2007 г., 05.2007 г. между ОАО "БТА-Банк" и ЗАО "Столичный Центр Лизинга" заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми займодатель предоставлял заемщику денежные кредиты на условиях платности, срочности и возвратности.

По условиям кредитного договора от 06.2007 г. займодатель предоставил заемщику денежные средства в размере рублей сроком пользования до 06.2010 г. Проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых от суммы кредита.

За неисполнение кредитных обязательств заемщиком договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному договору между ООО "БТА Банк" и Будзинским Б.Б. заключен договор поручительства от 06.2007 г.

В соответствии с условиями кредитного договора от 10.2006 г. ООО "БТА Банк" предоставил ЗАО "Столичный Центр Лизинга" кредит в размере долларов США, сроком до 10.2009 г. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить проценты по ставке 22% годовых от суммы кредита. Договором также предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в виде неустойки.

Обязательства заемщика по данному договору обеспечены договором поручительства между ООО "БТА Банк" и Будзинским Б.Б. от 10.2006 г., а также договором залога движимого имущества от 10.2006 г. со стоимостью предмета залога в размере долларов США, что на момент подписания договора составило рублей копеек по курсу ЦБ РФ.

По кредитным договорам от 05.2007 г., 03.2007 г.,05.2007 г. истец предоставил ЗАО "Столичный Центр Лизинга" денежные средства в размере рублей на условиях платности, срочности и возвратности.

Проценты по данным договорам составили 18% годовых от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры залога имущественных прав и движимого имущества от 03.2007 г. с оценочной стоимостью залога рублей, договор залога товаров и имущественных прав от 05.2007 г., в соответствии с которыми общая стоимость залога составила рублей копеек.

Кроме договоров залога, кредитные обязательства обеспечены договорами поручительства между ООО "БТА Банк" и Будзинским Б.Б. от 03.2007., 05.2007 г., 05.2007 г.

По указанным кредитным договорам займодатель свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ЗАО "Столичный Центр Лизинга" выполнил в полном объеме, в то время как ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных сумм кредитования, однако принятые обязательства по возврату денежных средств выполнил не полностью. Условия кредитных соглашений заемщиком были нарушены, погашение кредитов производилось с нарушением предусмотренных соглашениями условий и графиков, в связи с чем истец известил заемщика об истребовании задолженности ранее установленного срока, в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с условиями договоров поручительства между Будзинским Б.Б. и ООО "БТА Банк" поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать полностью за исполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному договору. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору в сроки и в порядке, установленные в кредитном договоре, поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссионного вознаграждения, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 361, 363, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам не выполнил, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании задолженности с Будзинского Б.Б. и ЗАО "Столичный Центр Лизинга" и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Столичный Центр Лизинга".

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда и признала расчет взысканной задолженности правильным.

Что касается судебных расходов, то они их взыскание произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод жалобы о том, что ответчики не извещались судом о явке в судебное заседание, состоявшееся 22.03.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, которые содержат бесспорные доказательства того факта, что судом в адрес ответчиков направлялись судебные извещения посредством почтовой связи, однако ответчиками не получены и возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Нарушений прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не допущено.

Указание подателя жалобы на то, что судом не проверены расчеты истца, не может случить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно неправильного применения судами норм материального права являются необоснованными, так как направлены на иное толкование закона.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Будзинского Б.Б. на решение Никулинского районного суда от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" к Будзинскому Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко