Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/3-4895/12 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - стаж - список N 1 - подсобный рабочий - полный рабочий день)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/3-4895/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, подписанную его представителем Булаховой В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 мая 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ивановой Т.Ю. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области об обжаловании решения, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, установил:

Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области об обжаловании решения, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года заявленные Ивановой Т.Ю. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец в период времени с 17.08.1996 г. по 31.10.1997 г. работала в должности рабочей подготовительного цеха резинового производства ООО "ДМ Красный Богатырь" в течение полного рабочего времени, что следует из справки N 117 от 31.10.2009 г.

Согласно справки N 60 от 01.11.2001 г., выданной ООО "Монтажтехпроект", истец в период времени с 15.03.2001 г. по 31.10.2001 г. работала в должности и подсобной рабочей цеха изготовления резиновых смесей подготовительного производства резин резинового производства в ООО "Монтажтехпроект" полный рабочий день.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласился с возражениями ответчика относительно отказа включить в специализированный стаж истца спорные периоды времени, поскольку, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - Постановление от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" суд применяет тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям)", истцом представлены доказательства того, что в спорные периоды ею выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обязании ответчика включить спорные периоды времени в специализированный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", при этом суд указал на то, что с учетом спорных периодов, периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца, 03.10.65 г.р., обратившейся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 15.09.2010 г., образуется необходимый стаж более 07 лет 06 мес. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 03.10.2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04 мая 2012 года, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается что соответствующее извещение было направлено судом первой инстанции ответчику по почте 18 апреля 2012 года по адресу, имеющемуся в материалах дела город Москва. ул. ..., то есть заблаговременно, в связи с чем обязанность суда первой инстанции по уведомлению стороны ответчика была выполнена в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в определении суда апелляционной инстанции указано, что представитель ответчика явился в судебное заседание, являются ошибочными, поскольку данная фраза относится к явке в судебное заседание суда первой инстанции от 18 января 2012 года, в котором представитель ответчика присутствовал и в котором постановлено оспариваемое решение суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.