Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-4903 (ключевые темы: отчет об оценке - расходы по госпошлине - государственные унитарные предприятия - доказательства - информационная система)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-4903

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 01.06.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", подписанную представителем Беловой И.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Чинновой А.С. к ГУ г. Москвы "ИС района Ховрино", ООО "Энергоплан Интаг" о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи автомобиля и расходов, установил:

Чиннова А.С. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы "ИС района Ховрино", ООО "Энергоплан Интаг" о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 21.04.2011 г. она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Ситроен С-4 на парковке во дворе ..., никаких повреждений автомобиль не имел. 23.04.2011 г. обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия по всему автомобилю в виде множественных капель и напыления краски желтого цвета. Автомобиль был припаркован около декоративного забора, отделяющего газон от асфальтированной части двора, ограждение имело следы недавней покраски. В связи с причинением вреда ее имуществу обратилась в ОВД по району Ховрино, в ходе проверки было установлено, что Русанов Е.В., работающий по договоренности с эксплуатирующей организацией, 22.04.2011 г. производил работы по окраске забора с помощью пульверизатора в желтый цвет, вдоль забора было припарковано пять машин, был сильный ветер. Истец полагал, что ей причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Чинновой А.С. к ГУ г. Москвы "ИС района Ховрино" отменить и постановить по делу в указанной части новое решение. Взыскать с ГУ г. Москвы "ИС района Ховрино" в пользу Чинновой А.С. в возмещение ущерба ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., стоимость телеграммы в размере ..., ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ..., ... руб., а всего ..., ... руб. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., которое заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Русанов Е.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергоплан Интаг", равно как не состоял в трудовых отношениях с ГУ г. Москвы "ИС района Ховрино", кроме того, суд указал на то, что работы по благоустройству территории по адресу: ... были начаты в соответствии с актом об открытии объекта 05.05.2011 г., доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, оснований для возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 г. следует, что 21.04.2011 г. Чиннова А.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль Ситроен С4, ... на неорганизованной парковке во дворе ... Никаких повреждений на тот момент автомобиль не имел. 23.04.2011 г. Чиннова А.С. обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия по всей части кузова автомобиля в виде множественных капель и напыления краски желтого цвета. Декоративный забор, отделяющий газон от асфальтированной части двора, у которого был припаркован автомобиль, имел следы недавней окраски.

Согласно объяснениям рабочего Русанова О.В., он работает по устной договоренности в эксплуатирующей организации по окрашиванию заборов территории района Ховрино г. Москвы. 22.04.2011 г. он находился по адресу: ... окрашивал забор в желтый цвет с помощью пульверизатора, вдоль забора стояло около пяти машин, в тот день был сильный ветер, при покраске забора краска на машины не попала, письменного договора с эксплуатирующей организацией на выполнение данного вида работ заключено не было.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ" на ГУ ИС районов возложены функции, в том числе передаваемые от государственных унитарных предприятий г. Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ), заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета г. Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу г. Москвы на конкурсной основе: содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома (в ред. постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 4-ПП).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку именно на ГУ ИС районов лежит обязанность по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, а доказательств тому, что в период причинения истцу вреда обязанность по выполнению указанного вида работ была возложена на иное юридическое лицо, не представлено, у суда не имелось оснований для освобождения ГУ г. Москвы "ИС района Ховрино" от обязанности по возмещению вреда истцу. Ответчик должен организовать производство данного вида работ таким образом, чтобы они не нарушали права и законные интересы других лиц и исключали возможность причинение последним вреда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чинновой А.С. к ГУ "ИС района Ховрино" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку все доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и разрешения спора по существу в материалах дела имеются, судебная коллегия нашла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в указанной выше части, взыскав с ГУ г. Москвы "ИС района Ховрино" в пользу Чинновой А.С. в возмещение ущерба ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., стоимость оплаченной телеграммы в размере ..., ... руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ..., ... руб., а всего ..., ... руб.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере ... руб., поскольку оснований для отнесения указанных расходов к необходимым в рамках настоящего дела, не имеется.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что оснований для возложения на ООО "Энергоплан Интаг" ответственности по возмещению вреда не имеется.

Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом второй инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", подписанной представителем Беловой И.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.