Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/8-4945/2012 (ключевые темы: восстановление на работе - сокращение штата - дубликат трудовой книжки - главный специалист - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/8-4945/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу С..., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С... к ОАО "..." о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, истребованному в суд кассационной инстанции 07 июня 2012 года и поступившему в суд 20 июня 2012 года, установил:

С... обратилась в суд с иском к ОАО "..." о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении N 93 л/с от 06.06.2011 г. недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 840000 руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по сокращению численности работников.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что редакция приказа N 175-ОВ от 11.04.2011 г. о внесении изменений в штатное расписание была изменена, что является незаконным, мероприятия по выявлению преимущественного права на оставлении на работе ответчиком не проводилось, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

В судебном заседании С... исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "..." иск не признал.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении требований С... - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С... выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

07 июня 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы С... с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что С... состояла в трудовых отношениях с ОАО "..." по должности главного специалиста отдела внутренних и корпоративных коммуникаций Департамента информации и внешних связей, а в последующем, с 01.11.2010 г. - по должности главного специалиста группы по связям с общественностью на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему в период с 26.04.2010 г. по 14.06.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников) в соответствии с приказом N 93 л/с от 06.06.2011 г.

До прекращения трудовых отношений С... 12.04.2011 г. под роспись была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с даты получения уведомления (л.д. 19).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С..., исходя из того, что у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, суд учитывал, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, а внесение изменений в редакцию приказа N 175-ОВ от 11.04.2011 г. (о сокращении) не изменило сути принятого работодателем решения об исключении 01 штатной единицы главного специалиста группы по связям с общественностью. Требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Судом всесторонне были проверены доводы истицы о несоблюдении со стороны работодателя ее преимущественного права на оставление на работе, и что при расторжении трудовых отношений ей не были предложены все имеющиеся в наличии вакантные должности, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств преимущественного права на оставление на работе по сравнению с работником, занимавшем аналогичную с истицей должность, представлено не было, напротив, как установлено судом, работник К... является кандидатом исторических наук, неоднократно повышал свою квалификацию, имеет более длительный стаж работы у ответчика, в том числе на руководящих должностях, принимая во внимание обязанность работодателя предлагать работнику только те вакантные должности, которые он в силу своих образования, квалификации, опыта и стажа работы, а также иных требований может занимать, тогда как таковых, как было установлено судом, у ответчика не имелось, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы С... с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С... к ОАО "..." о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева