Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-4954 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - коммерческий кредит - доставка товара - оплата товара)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-4954

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу, поданную Перлиным В.Г. в суд 01.06.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к ООО "Строительно-монтажное управление-6", Перлину В.Г. о взыскании, встречному иску ООО"Строительно-монтажное управление-6", Перлина В.Г. к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании договора незаключенным, установил:

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Строительно-монтажное управление-6", Перлину В.Г. о взыскании солидарно суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины, взыскании с Перлина В.Г. в пользу истца суммы штрафной неустойки по договору поручительства в размере ... руб., ссылаясь на то, что ООО "СМУ-6" нарушило обязательства по договору поставки от 01.09.2010 г., в установленные договором сроки не произвело в полном объеме оплату поставленного товара и услуги по его доставке, в связи с чем в соответствии с условиями договора ООО "СМУ-6" был предоставлен коммерческий кредит. Перлин В.Г. является поручителем по обязательству, возникшему из данного договора поставки. От уплаты денежных средств ответчики уклоняются.

ООО "СМУ-6", Перлин В.Г. предъявили встречный иск к ЗАО "Металлокомплект-М", просили признать незаключенными договор поставки от 01.09.2010 г., договор поручительства от 01.09.2010 г., указывая на то, что сторонами договора поставки не достигнуты существенные условия договора о предмете и сроках поставки, в договоре поручительства стороны должным образом не определили обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, размер ответственности не указан. Считали, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, что исключает возможность взыскания платы за коммерческий кредит и по договору поручительства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-6", Перлина В.Г. солидарно в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 404/10-АВ от 01.09.2010 г. в размере ... руб.

Взыскать с Перлина В.Г. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" неустойку по Договору поручительства N 404/10-П от 01.09.2010 г. в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-6" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Перлина В.Г. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строительно-монтажное управление-6", Перлина В.Г. к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании договоров незаключенными отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.09.2010 г. между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "СМУ-6" был заключен договор поставки N 404/10-АВ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2011 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ООО "СМУ-6" металлопроката, а ответчик обязался принять переданный товар и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 Договора поставка товара производится путем его передачи ответчику отдельными партиями.

Общая стоимость товара, переданного истцом в собственность ООО "СМУ-6" в период с 25.08.2010 г. по 30.04.2011 г. составляет ... руб.

Кроме того, в тот же период истец оказал ООО "СМУ-6" услуги по доставке товара общей стоимостью ... руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа ответчика, который составляет 20 календарных дней с даты передачи товара, а с 25.04.2011 г. - 30 дней с даты передачи товара по условиям дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.4 договора поставки срок оплаты услуг по доставке товара соответствует сроку оплаты поставленного товара.

В силу п. 5.9 Договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что за пользование коммерческим кредитом ООО "СМУ-6" подлежат уплате проценты в размере 0,3% за каждый календарный день пользования кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "СМУ-6" и Перлиным В.Г., являющимся генеральным директором ООО "СМУ-6" (Поручитель) 01.09.2010 г. был заключен договор поручительства N 404/10-П, в соответствии с которым Перлин В.Г. обязался в полном объеме отвечать перед ЗАО "Металлокомплект-М" за исполнение ООО "СМУ-6" обязательств по договору поставки.

Договором поручительства (п.п. 2.2, 2.3) установлена ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником ООО "СМУ-6" обязательства по оплате товара по договору поставки, согласно которому поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа уплатить кредитору неуплаченную должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. В случае неисполнения поручителем указанного обязательства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основного иска и отказал в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд указал на то, что обстоятельства, согласованные в пункте 5.9 договора поставки наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ... руб.

Представленный расчет спорных процентов судом проверен и признан правильным.

Неустойку в размере ... руб. по договору поручительства за несвоевременное исполнение поручителем принятых на себя обязательств суд обоснованно снизил до ... руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал ее с поручителя Перлина В.Г. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров поставки и поручительства незаключенными, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела копии товарных накладных, содержащих сведения о фактически принятом количестве товара, наименовании, сортаменте, цене за единицу товара и всей партии, качественные характеристики, подтверждают факт исполнения сторонами условий договора поставки N 404/10-АВ от 01.09.2010 г.: поставку металлопроката и оказание услуг по доставке товара истцом ЗАО "Металлокомплект-М", принятие товара и услуг и их оплата ответчиком ООО "СМУ-6". Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, фактическом исполнении сторонами указанного договора, поэтому оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной Перлиным В.Г. в суд 01.06.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.