Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/8-4961/2012 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - беспрепятственный проезд - автомобили специального назначения - вакантная должность)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/8-4961/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х..., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х... к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, истребованному в суд кассационной инстанции 07 июня 2012 года и поступившему в суд 05 июля 2012 года, установил:

Х... обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 2000 г., с января 2006 г. - в должности инспектора службы роты в составе специализированного батальона ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУВД по Московской области. Приказом от 27 сентября 2011 г. N 1083 л/с истец был уволен на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку при увольнении по данному основанию, работодатель не предложил ему равнозначных вакантных должностей, не учел его преимущественное право при сокращении, а именно то, что он является многодетным отцом, не предоставил ему право воспользоваться очередным отпуском за 2011 г.

В судебном заседании Х... исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Т ... в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полагая, что увольнение было произведено с соблюдением требований закона, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в удовлетворении требований Х... - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Х... выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

07 июня 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Х... с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Х..., руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно исходил из того, что в связи с реформированием Министерства внутренних дел, в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 16.06.2011 г. N 345, СБ ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения был упразднен, сотрудники названного СБ ГИБДД, в том числе и истец, были зачислены в распоряжение ГУ МВД РФ по Московской области для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве, т.е. сокращение численности штата имело место, равно как имелись основания для увольнения истца по данному основанию.

Суд, проверяя увольнения истца по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), применительно к требованиям ст.ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 60 Положения о службе, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований закона. Так, о предстоящем увольнении Х... был уведомлен за два месяца до увольнения, ознакомлен со списком вакантных должностей, согласия от истца ни на одну из предложенных ему вакансий не последовало, с последним была проведена беседа по вопросу увольнения, в ходе которой был разъяснен порядок увольнению по сокращению штатов, порядок расчета с работодателем.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно в отсутствие согласия профсоюзного органа на увольнение, не является основаниям для признания увольнения незаконным, данный довод в качестве основания для признания увольнения незаконным истцом не заявлялся, судом не рассматривался, данных о том, что истец является членом профсоюза в материалах дела не имеется.

Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Х... с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х... к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева