Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/3-4967/12 (ключевые темы: договор займа - покупка квартиры - долговая расписка - возврат денежных средств - получение денег)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/3-4967/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Ивановой И.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 июня 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ивановой И.И. к Иванову Д.В., Покровской Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Иванова И.И. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В., Покровской Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчик Иванов Д.В. исковые требования признал в полном объеме. Ответчица Покровская Е.И. иск не признала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года, иск Ивановой И.И. удовлетворен частично.

Представителем истца Ивановой И.И. - Серебряковой Е.С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 14 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

05 июля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно долговой расписке от 23 мая 2008 года истцом Ивановой И.И. ответчику Иванову Д.В. были переданы денежные средства в размере 4 450 000 рублей для приобретения квартиры по адресу:, с обязательством возврата суммы долга в течение 3-ех лет. Согласно второй расписке истец Иванова И.И. передала ответчику Иванову Д.В. в долг денежные средства в размере 3 800 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: с обязательством возврата денежных средств после продажи квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей супруге ответчика Покровской Е.И., но не позднее 31 декабря 2010 года. В ходе рассмотрения дела ответчик Иванов Д.В. факт получения денежных средств по двум долговым распискам от истца Ивановой И.И. не оспаривал.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 03.06.2008 г., зарегистрированному в УФРС по г. Москве 04.07.2008 г., ответчики Иванов Д.В. и Покровская Е.И. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу:, при этом доля в праве собственности Иванова Д.В. определена как 4/5, Покровской Е.И. - 1/5. 18.07.2010 г. квартира по вышеуказанному адресу продана Чмелеву С.И., согласно договору купли-продажи от 18.06.2010 г., зарегистрированному в УФРС по г. Москве 06.07.2010 г., а 26.07.2010 г. ответчиками приобретена квартира по адресу:, оформленная в равных долях. года брак между ответчиками расторгнут.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Покровская Е.И. не является стороной по договорам займа, заключенными между истцом Ивановой И.И. и ответчиком Ивановым Д.В., соответственно доказательств того, что ей было известно о рассматриваемых договорах, а также о том, что Покровская Е.И. давала согласие на заключение данных договоров займа, не представлено, в связи с чем она не обязана нести ответственность по данным обязательствам.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.И. в части взыскания с ответчика Покровской Е.И. денежных средств в размере 4 060 000 рублей на основании ч. 2 ст. 45 СК РФ, поскольку требования об обращении взыскания на имущество ответчиков Иванова Д.В. и Покровской Е.И. истцом Ивановой И.И. не заявлялись, доказательств, что денежные средства переданы истцом по долговым распискам на приобретение квартир, суду не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ивановой И.И. - Серебряковой Е.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.