Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/3-4968/12 (ключевые темы: договор займа - пропуск срока - неустойка - подписание договора - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/3-4968/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Вергуна А.И. - Шабурова А.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 июня 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чалого Д.В. к Вергуну А.И. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Вергуна А.И. к Чалому Д.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

Чалый Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Вергуну А.И. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, судебных расходов. Вергун А.И. обратился в суд со встречным иском к Чалому Д.В. о признании договора займа незаключенным.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года, иск Чалого Д.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований Вергуна А.И. отказано.

Представителем Вергуна А.И. - Шабуровым А.М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 08 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

05 июля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2008 года между истцом Чалым Д.В. и ответчиком Вергуном А.И. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец Чалый Д.В. передал заемщику Вергуну А.И. денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик Вергун А.И. обязался возвратить указанную сумму займа с процентами (из расчета процентной ставки 2,3% в месяц) 05.12.2009 года. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежной суммы, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В ходе судебного заседания факт подписания договора займа от 05 декабря 2008 года сторонами не оспаривался.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Вергуна А.И. в пользу Чалого Д.В. по договору займа от 15 декабря 2012 года подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за 24 месяца в размере ... рублей, сумма пени в размере ... рублей, сниженная в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части иска с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком Вергуном А.И. (по первоначальному иску) факта отказа от получения им денежных средств по договору займа. Доказательств неполучения Вергуном А.И. суммы займа по заключенному и подписанному в присутствии свидетелей договору, в суд первой и второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Вергуна А.И. - Шабурова А.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.