Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/3-4974/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - императивные нормы - технические условия - основное обязательство - неустойка)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/3-4974/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Константинова К.Ф., поступившей в экспедицию Московского городского суда 06.06.2012 г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., гражданское дело по иску Константинова К.Ф. к Бычкову В.А. о взыскании задолженности, неустойки по рамочному соглашению, признании недействительным соглашения о расторжении рамочного соглашения и компенсации морального вреда и по встречному иску Бычкова В.А. к Константинову К.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:

Константинов К.Ф. обратился в суд с иском к Бычкову В.А., мотивируя свои требования тем, что 30.05.2008 г. между ними было заключено рамочное соглашение, в соответствии с условиями которого, была определена передача в срок до 31.05.2008 г. основных полномочий, связей, контактов и информации по холдингу от Константинова К.Ф. Бычкову В.А. и его уполномоченным лицам. Уполномоченными лицами являлись: Г.С.А., П.Е.Б., С.А.В., С.Н.Б., С.О.В., Ю.А.А. Константинов К.Ф. исполнил свое обязательство по передаче в срок до 31.05.2008 г. основных полномочий, связей, контактов и информации по холдингу. Константинов К.Ф. передал связи, контакты и информацию по всем фирмам-производителям, сотрудничавшим с холдингом. Взамен передачи Бычкову В.А. основных полномочий связей, контактов и информации по холдингу ответчик должен был выплатить истцу компенсационную сумму в размере ... долларов США. Ответчик частично передал денежные средства по рамочному соглашению, однако, впоследствии перестал производить платежи. Так, Бычковым В.А. было передано по рамочному соглашению Константинову К.Ф. ... долларов США и ... рублей. 29.12.2009 г. между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А. было заключено соглашение о расторжении рамочного соглашения от 30.05.2008 г. В соответствии с данным соглашением о расторжении истец должен был получить от ответчика вместо ... долларов США, предусмотренных рамочным соглашением, ... долларов США. По мнению истца, соглашение от 29.12.2009 г. было заключено им на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он потерял ... долларов США. Он вынужден был заключить это соглашение под влиянием угроз со стороны ответчика, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Полагал, что при заключении соглашения о расторжении от 29.12.2009 г. спорные отношения между ним и Бычковым В.А. продолжали регулироваться рамочным соглашением от 30.05.2008 г. Получая от ответчика денежные средства в течение 2010 года, истец полагал, что ответчик выполняет свои обязательства по их возврату согласно рамочному соглашению, а не по соглашению о расторжении от 29.12.2009 г., т.к. обязательства, установленные соглашением о расторжении, вытекают из обязательств рамочного соглашения от 30.05.2008 г. Ответчик выплатил истцу ... рублей. Задолженность ответчика перед истцом по рамочному соглашению составляет по состоянию на 28.01.2011 г. составила ... руб., которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того в рамочном соглашении стороны предусмотрели, что с 01.01.2010 г. на оставшуюся сумму задолженности начисляются 15% годовых. После уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика, кроме основной суммы задолженности по рамочному соглашению, договорные проценты, начисленные с 01.01.2010 г. по 28.01.2011 г. в размере ... руб. (исходя из суммы основной задолженности, равной ... руб.). Также, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2008 г. по 01.01.2010 г., в размере ... руб., признать соглашение от 29.12.2009 г. о расторжении рамочного соглашения недействительным, как заключенным под влиянием угрозы, взыскать с Бычкова В.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за отправление телеграммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. исковые требования Константинова К.Ф. к Бычкову В.А. о взыскании задолженности, неустойки по рамочному соглашению, признании недействительным соглашения о расторжении рамочного соглашения и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. исправлена описка в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. и решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Бычков В.А. предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что при заключении рамочного соглашения урегулирования от 30.05.2008 г. не было достигнуто по всем условиям договора. В указанном соглашении не указаны ни холдинг, ни проект, ни компании, из которых выходит истец; на основании чего истцу принадлежат какие-либо права, за передачу которых он получает компенсацию, от какой собственности (материальной или интеллектуальной) истец отказывается; что приобретает ответчик, на каком основании. Из существа рамочного соглашения невозможно определить какую сделку согласно правилам, установленным законом и иными правовыми актами РФ (императивным нормам), стороны совершили, какими правовыми нормами оно регулируется. Таким образом, по мнению ответчика, рамочное соглашение не соответствует положениям статей 422, 432 ГК РФ, и не может порождать права и обязанности для сторон, а соответственно каких-либо юридических последствий. Бычков В.А. просил взыскать с Константинова К.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 4199600 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 29198 руб.

В судебном заседании представитель Константинова К.Ф. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал с учетом заявления о применении срока исковой давности.

Представитель Бычкова В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Константинова К.Ф. возражал, встречный иск поддержал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., Константинову К.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск Бычкова В.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.06.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

27.06.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Константинова К.Ф. и удовлетворении встречного иска Бычкова В.А. Так, из материалов дела следует и установлено судом, между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А. было заключено рамочное соглашение урегулирования от 30.05.2008 г., предметом которого определена передача в срок до 31.05.2008 г. основных полномочий, связей, контактов и информации по холдингу от Константинова К.Ф. Бычкову В.А. и его уполномоченным лицам взамен получения по установленному алгоритму компенсационной суммы и выхода Константинова К.Ф. из проекта, что означает, что дополнительных доходов для Константинова К.Ф. больше не может быть предусмотрено в данном проекте, никакой собственностью (материальной или интеллектуальной) Константинов К.Ф. в данном проекте не может обладать.

Компенсационная сумма как один из вариантов должна была составить 1100000 долларов США в случае неполучения денег по договору с ЕТК (Евразийский Трубопроводный Консорциум) в полном объеме до 31.12.2009 г. Указанная сумма должна была быть выплачена Константинову К.Ф. 12 частями (каждая часть не менее 50000 долларов США) в течение года со дня подписания соглашения наличными под расписку в присутствии уполномоченных лиц (как один из двух вариантов). При этом выплаты в 2009 году не подлежали обложению никакими дополнительными процентами. Однако, начиная с 01.01.2010 г. на оставшуюся сумму налагаются 15% годовых. В дополнении к рамочному соглашению указано, что в случае подписания данного рамочного соглашения обеими сторонами при необходимости могут быть уточнены частности в отдельном документе по всем пунктам данного соглашения, не нарушающие подписанные рамочные договоренности.

29.12.2009 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении рамочного соглашения урегулирования от 30.05.2008 г.

Из текста соглашения от 29.12.2009 г. следует, что в связи с существенными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к ранее достигнутым договоренностям, зафиксированным в рамочном соглашении урегулирования от 30.05.2008 г., рамочное соглашение урегулирования от 30.05.2008 г. с момента подписания данного соглашения считается расторгнутым, задолженность Бычкова В.А. перед Константиновым К.Ф. составляет ... долларов США. Порядок и условия погашения задолженности определены сторонами в Приложении N 1 к соглашению.

Бычков В.А. перечислил на имя Константинова К.Ф. почтовые переводы на общую сумму ... руб., что подтверждается почтовыми переводами и кассовыми чеками. Кроме того, Константиновым К.Ф. получено наличными ... долларов США согласно расписке от 01.02.2010 г.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, об условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рамочном соглашении от 30.05.2008 г. отсутствует соглашение о предмете договора, поскольку не указаны ни холдинг, ни проект, ни компании, из которых выходит истец; на основании чего истцу принадлежат какие-либо права, за передачу которых он получает денежную компенсацию, от какой собственности (материальной или интеллектуальной) истец отказывается; что приобретает ответчик, на каком основании, из чего определяется стоимость компенсационной суммы по договору, которая должна была быть передана Бычковым В.А. Константинову К.Ф. Таким образом, установив, что между сторонами при заключении рамочного соглашения не было достигнуто договоренности по всем существенным условиям договора - не определены предмет соглашения и обязательства Константинова К.Ф., за исполнение которых он получает компенсационную выплату, суд пришел к выводу о ничтожности данного рамочного соглашения урегулирования от 30.05.2008 г. вследствие несоответствия его требованиям закона. Такое соглашение не может порождать права и обязанности сторон, а соответственно каких-либо юридических последствий.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение от 29.12.2009 г. имеет производный характер от основного обязательства - рамочного соглашения от 30.05.2008 г., то оно не может считаться отдельной сделкой и как акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Константинова К.Ф. отсутствуют основания для сбережения денежных средств, перечисленных ему Бычковым В.А. по вышеуказанному соглашению о расторжении рамочного соглашения от 29.12.2009 г., размер которых установлен в сумме 4199600 руб., что сторонами не опровергнуто.

При этом судом были проверены доводы Константинова К.Ф. о заключении им соглашения о расторжении рамочного соглашения от 29.12.2009 г. под влиянием угроз со стороны Бычкова В.А., на основании чего он просил признать данное соглашение недействительным, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также Константиновым К.Ф. не было представлено доказательств причинения ему со стороны Бычкова В.А. физических или нравственных страданий виновными действиями последнего, в связи с чем у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора суды не применили нормы, подлежащие применению и применили нормы, не подлежащие применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод жалобы, в том числе о том, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, не исследовал доводы о заключении соглашения о расторжении рамочного соглашения, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Константинова К.Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.