Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/5-4992/12 (ключевые темы: компенсации - государственный регистрационный номер - ДТП - убытки - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/5-4992/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Кузина Л.Н. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 06 июня 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Исмаиловой А.А. к Кузину Л.Н., Николенко М.А. о компенсации убытков, установил:

Исмаилова А.А. обратилась в суд с иском к Кузину Л.Н., Николенко М.А. о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Представитель Исмаилова А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Кузин Л.Н., Николенко М.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бардавелидзе Г.Б. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года постановлено:

исковые требования Исмаиловой А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузина Л.Н., Николенко М.А. в пользу Исмаиловой А.А. в счет компенсации убытков ... рубля ... копеек.

Взыскать солидарно с Кузина Л.Н., Николенко М.А. в пользу Исмаиловой А.А. в счет компенсации судебных расходов рублей копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Исмаиловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Л.Н. в пользу Исмаиловой А.А. в счет компенсации убытков рубля копеек.

Взыскать с Кузина Л.Н. в пользу Исмаиловой А.А. в счет компенсации судебных расходов рублей копейки.

В остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами первой и второй инстанций установлено, что 2009 года примерно в часов минут по адресу: г. Москва, имело место ДТП с участием автомобилей марки "..." с государственным регистрационным знаком, принадлежащим Кузину Л.Н., под управлением Николенко М.А., марки "..." с государственным регистрационным номером, принадлежащим Исмаиловой А.А., и марки "..." с государственным регистрационным номером, под управлением Ярошенко С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2009 года Николенко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление Николенко М.А. не обжаловалось.

Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выразилось в том, что Николенко М.А. не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля "..."), в результате чего совершил столкновение с ним, а автомобиль" от полученного удара совершил столкновение с автомобилем "...".

Размер ущерба определен отчетами ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 2009 года и от 04 июня 2009 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." с учетом износа составляет рублей, стоимость ремонта скрытых повреждений с учетом износа - рублей, величина утраты товарной стоимости составила рублей.

Судом учтена также стоимость услуг оценщика по подготовке заключения, стоимость дефектовки автомобиля для определения скрытых повреждений, почтовых услуг, а также эвакуации и хранения поврежденного автомобиля.

Расчет подлежащего взысканию ущерба произведен с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки, которые подлежат возмещению.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Однако, как обоснованно указал суд второй инстанции, солидарная обязанность (ответственность), в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, возникает в том случае, если предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Николенко М.А. управлял автомобилем без законных оснований, автомобиль в его владение не перешел, а Кузиным Л.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения противоправным путем, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Кузина Л.Н., в части требований к Николенко М.А. иск подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика Кузина Л.Н. и в этой связи о неправильном применении судом материальных норм права не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона.

Иные доводы жалобы ведут к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузина Л.Н. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Исмаиловой А.А. к Кузину Л.Н., Николенко М.А. о компенсации убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова