Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/5-4993/12 (ключевые темы: договор дарения - права покупателя - квартира - применение последствий недействительности - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/5-4993/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Гусаровой Е.В., поступившей в Московский городской суд 06 июня 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гусаровой Е.В. к Шуткову В.А., Каторкиной И.П., Петровой Г.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок, переводе прав покупателя, установил:

Гусарова Е.В. обратилась в суд с иском к Шуткову В.А., Каторкиной И.П., Петровой Г.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок, переводе прав покупателя, мотивируя заявленные требования тем, что сделки дарения долей квартиры являются притворными.

Гусарова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Шуткова В.А., Каторкиной И.П. иск не признала.

Петрова Г.Ю. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22 марта 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 168, 170, 199, 200, 246, 250, 572 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.

Собственниками данного жилого помещения являлись: Корчагин Е.И., которому принадлежало 2/3 доли по договору передачи квартиры в собственность от 1997 года и Гусарова Е.В. - 1/3 доли на основании приватизации - договор передачи квартиры в собственность от 1997 года.

В конце 2008 г. Корчагин Е.И. совершил сделки с Шутковым В.А., в результате которых последний стал собственником 5/9 долей в спорной квартире, а Гусарова Е.В. - собственником 4/9 долей в этой же квартире:

... года между Корчагиным Е.И. с одной стороны и Шутковым В.А. с другой стороны заключен договор дарения 3/9 доли спорной квартиры.

... года между Корчагиным Е.И. с одной стороны и Шутковым В.А. с другой стороны заключен договор дарения 2/9 доли спорной квартиры.

... года между Шутковым В.А. с одной стороны и Каторкиной И.П. с другой стороны заключен договор дарения 2/9 доли квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.

... года, брак, заключенный между Корчагиным Е.И. и Гусаровой Е.В., прекращен.

... года Корчагин Е.И. умер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2009 года следует, что Корчагин Е.И. лично пояснил, что подарил Шуткову В.А. доли в спорной квартире за деньги, за что расчет от Шуткова В.А. получил полностью.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к договору дарения от 2008 года, а также договору дарения от 2008 года между Корчагиным Е.И. и Шутковым В.А., применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи, поскольку, как установлено судом, сделки между Корчагиным Е.И. и Шутковым В.А. носили не безвозмездный характер, вследствие чего не являлись договорами дарения.

Вывод суда о том, что согласия Гусаровой Е.В. на отчуждение долей квартиры не требовалось, поскольку указанное имущество являлось собственностью Корчагина Е.И., было получено им на основании безвозмездной сделки и в порядке наследования, следует признать правильным.

Судом также установлено, что Гусарова Е.В. об указанных сделках узнала в 2009 году, а в суд с требованием о переводе на нее прав покупателя обратилась в 2011 году, то есть с пропуском трехмесячного срока на предъявление указанных требований.

В силу чего судом правомерно применены положения ст.ст. 199, 200, 250 ГК РФ и отказано истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о том, что истец просила признать недействительными договоры дарения и поэтому не могла оспаривать договоры купли-продажи и просить о восстановлении нарушенных интересов, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, признаны не обоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гусаровой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гусаровой Е.В. к Шуткову В.А., Каторкиной И.П., Петровой Г.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок, переводе прав покупателя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова