Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5015/12 (ключевые темы: гарантийное обслуживание - договор подряда - диагностика - защита прав потребителей - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5015/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив гражданское дело по иску Артамоновой А.А. к ООО "МИР Сервис 44" о защите прав потребителя, истребованное по кассационной жалобе Артамоновой А.А., поданной в организацию почтовой связи 24 мая 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 31 мая 2012 г., на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., установил:

Артамонова А.А., уточнив исковые требования, обратилась с иском к ООО "МИР Сервис 44" о защите прав потребителя, указывая, что 11.06.2011 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля марки ..., техническое обслуживание которого производится у любого официального дилера КИА Моторс. Во время эксплуатации транспортного средства на приборной доске автомобиля появилась непонятная ей надпись и 20.06.2011 г. она обратилась в сервисный центр - ООО "МИР Сервис 44", являющийся официальным дилером КИА. После устранения неисправности ей был выставлен счет на сумму ..., до уплаты данной суммы автомобиль истцу выдавать отказывались. 21.06.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией вернуть уплаченную сумму, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями признать действия сотрудников ответчика незаконными, истец просила обязать ответчика обеспечить бесплатное гарантийное обслуживание ее автомобиля на весь гарантийный срок с условием его увеличения на период восстановления ее нарушенных прав, взыскать с него в ее пользу денежные средства, уплаченные по счету, в размере ..., судебные расходы в сумме ... и компенсацию морального вред в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 28.11.2011 г. постановлено:

иск Артамоновой А.А. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "МИР Сервис 44" в пользу Артамоновой А.А. материальный ущерб в сумме ..., судебные расходы в размере ... и компенсировать ей моральный вред в размере ...

в иске к ООО "МИР Сервис 44" об обязании обеспечить бесплатное гарантийное обслуживание с условием увеличения гарантийного срока на период времени восстановления нарушенных прав Артамоновой А.А. отказать;

взыскать с ООО "МИР Сервис 44" в доход государства государственную пошлину в размере ...;

взыскать с ООО "МИР Сервис 44" в бюджет города Москвы штраф в размере ...

Апелляционным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 28.11.2011 г. отменено полностью и в удовлетворении всех исковых требований Артамоновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Артамонова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

22.06.2012 г. настоящее дело истребовано из судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы и поступило в Московский городской суд 29.06.2012 г. для проверки доводов кассационной жалобы.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам гражданского дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.06.2011 г. истец Артамонова А.А. приобрела у продавца ЗАО "Автовэлл" автомобиль марки ..., изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд", г. Калининград.

20.06.2011 г. истец Артамонова А.А. обратилась к ответчику ООО "МИР Сервис 44" с заявкой на проведение работ в отношении данного автомобиля. ООО "МИР Сервис 44" произвело компьютерную диагностику ДВС и АКПП автомобиля, в ходе которой неисправностей не выявлено.

Артамонова А.А. оплатила услуги ООО "МИР Сервис 44" по данной компьютерной диагностике в ...

Удовлетворяя требования Артамоновой А.А., мировой судья пришел к выводу о том, что взимание ответчиком платы за проведенные диагностические работы является незаконным, поскольку выявленные в автомобиле истца недостатки и работы по их устранению являлись гарантийными, а диагностика была необходима для выявления таких недостатков.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что в приобретенном истцом автомобиле на момент обращения Артамоновой А.А. к ответчику каких-либо недостатков не имелось, ответчиком их не обнаружено; доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в автомобиле истца и осуществление ответчиком работ по их устранению, истцом суду не представлено и судом добыто не было, сам же ответчик такие обстоятельства категорически отрицал.

Вместе с тем в соответствии с условиями гарантии на техническое обслуживание автомобиля, включая диагностические работы, гарантия не распространяется, что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийного ремонта ответчиком не осуществлялось, а между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым одна сторона по заданию другой стороны обязуется выполнить работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее, в связи с чем ответчиком права истца не нарушены.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не заключался договор подряда, противоречит существу правоотношений сторон, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вышеизложенное дает основание полагать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Ссылки жалобы на то, что ответчик обязан был бесплатно осуществить гарантийное обслуживание автомобиля истца и является уполномоченной на то организацией, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля на диагностические и регулировочные работы гарантия не распространяется, доказательств того, что автомобиль был технически не исправен, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии гарантийного случая является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Артамоновой А.А. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 24 мая 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 31 мая 2012 г., на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова