Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/1-5020 (ключевые темы: принятие наследства - наследование по закону - право собственности на имущество - единый государственный реестр - свидетельство о праве на наследство по закону)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/1-5020

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Сергеева М.В., поступившую в Московский городской суд 04.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сергеева М.В. к Сергееву В.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, установил:

Сергеев М.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру N 347, расположенную по адресу: г. Москва, ... корп. 1. В обоснование иска ссылался на то, что он является сыном умершего 19.06.2010 г. С.В.Г. Истцу не было известно о наличии в собственности отца какого-либо недвижимого имущества. В дальнейшем он узнал о приватизации его отцом указанной выше квартиры, однако при обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока. В настоящее время собственником спорной квартиры является Сергеев В.Г. - родной брат умершего, который получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Сергеева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева М.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 347, расположенную по адресу: г. Москва, ... корп. 1. Данная квартира принадлежала на основании договора передачи от 23.03.2010 г. N... С.В.Г., который 19.06.2010 г. умер.

09.07.2010 г. ответчик обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры.

24.12.2010 г. Сергеев В.Г. получил свидетельство о праве на наследство по закону, а 08.04.2011 г. право собственности ответчика на названное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра г. Москвы.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено - признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом принято во внимание, что доказательств, которые бы достоверно подтверждали принятие Сергеевым М.В. наследства после смерти своего отца Сергеева В.Г., истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Верным является вывод суда о том, что произведенные Сергеевым М.В. расходы на похороны отца к действиям, направленным на принятие наследства, отнесены быть не могут. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о владении истцом наследственным имуществом, не имеется.

Надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что Сергеев В.Г. не предоставил информации о существовании наследника первой очереди, а нотариус не предпринял мер к его розыску и уведомлению об открытии наследства, не основаны на законе.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то они правомерно взысканы с истца, как с проигравшей стороны на основании ст. 100 ГПК РФ.

Судом при этом учтены степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в данной связи взыскание в пользу Сергеева В.Г. судебных расходов в размере ... руб. отвечает критерию разумности.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сергеева М.В. к Сергееву В.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко