Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/1-5022 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - взыскание неустойки - автостоянка - государственный, муниципальный контракт)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/1-5022

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Н.В.А., поступившую в Московский городской суд 04.06.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому по делу по иску Петрушиной М.П. к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Петрушина М.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на машиноместо N... в подземном гараже на автостоянке по адресу: г. Москва, ..., д. 39. Свои требования истец обосновывала тем, что согласно заключенному с ООО "ПСФ "Крост" договору инвестирования от 17.12.2001 г., обязательства по которому ею исполнены в полном объеме, она имеет право на передачу в собственность указанного выше машиноместа. Протокол от 26.12.2007 г. предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, заключенный между ответчиком и Правительством Москвы в части распределения спорного гаража в пользу Правительства Москвы является недействительным, поскольку расходы по финансированию данного объекта недвижимости несла Петрушина М.В. с 2001 г., следовательно, с этого момента "ПСФ "Крост" не имело законных оснований по распоряжению данным машиноместом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. постановлено:

Иск Петрушиной М.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол от 26.12.2007 г. предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок по адресам: ..., корп. 1, 2 (... д. 39; д. 39 к. 1) строящихся в рамках инвестиционного контракта от 04.12.1998 г. N 158, ... в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2000 г. N... в части распределения машиноместа N... в подземном гараже-стоянке дома N 39 по ул. ...в г. Москве в долю Правительства Москвы.

Признать за Петрушиной М.П. право собственности: на машиноместо N... этаж "п", помещение N I, площадью 13,2 кв. м. расположенное в подземном гараже-автостоянке по адресу: г. Москва, ..., д. 39.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрушиной М.П. о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" неустойки, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Петрушиной М.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО ПСФ "Крост" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г.

Поданная представителем Правительства Москвы жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.12.2001 г. Петрушина М.В. заключила с ООО "ПСФ "Крост" договор инвестирования, в соответствии с которым внесла денежные средства в строительство машиноместа N ..., расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу: г. Москва, ..., д. 39.

Обязательства в отношении оплаты указанного машиноместа истцом исполнены в полном объеме.

Фактически Петрушина М.В. с 2006 года пользуется данным машиноместом и несет бремя его содержания.

26.12.2007 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы подписан протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, согласно которому спорное машиноместо N... отнесено к собственности Администрации - Правительства г. Москвы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные Петрушиной М.В. требования удовлетворил.

Судом принято во внимание, что вследствие исполнения обязательств по заключенному с ООО "ПСФ "Крост" договору истец приобрела право требовать признания за ней права собственности в отношении спорного объекта имущества.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 4, ст. 8, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стороны по делу относятся к субъектам инвестиционной деятельности, отношения между которыми осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 398 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о частичном признании протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок в части включения спорного машиноместа в собственность Правительства Москвы недействительным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что права Правительства Москвы удовлетворением иска не нарушены, так как акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно его отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрушиной М.П. о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым судебная коллегия сочла данные требования подлежащими удовлетворению, приведенные в определении суда, являются убедительными и исчерпывающими, так как основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что Правительство Москвы не давало согласия на заключение договоров инвестирования о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как заключенные между сторонами договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машиномест истице.

Тот факт, что спорное машиноместо N ... на основании предварительного акта распределения результатов инвестиционной деятельности должно быть передано Правительству г. Москвы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может. Необходимо обратить внимание, что Правительством Москвы самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявлено.

Поскольку в протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, заключенный 26.12.2007 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы включено спорное машиноместо, по поводу которого между ответчиком и истцом заключен в 2001 году договор инвестирования, то в силу ст. 12 ГК РФ, у Петрушиной М.В. имелись основания ставить вопрос о признании частично недействительным названного протокола.

В данной связи ссылку подателя жалобы на то, что истец не является стороной сделки по предварительному распределению площади подземных гаражей-автостоянок, а потому лишена возможности ее оспорить, следует признать несостоятельной.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Н.В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому по делу по иску Петрушиной М.П. к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко