Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-5031 (ключевые темы: коммунальная квартира - освободившаяся комната - малоимущие - заявление о предоставлении - жилая комната)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-5031

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Обориной Т.Г., поступившую 01.06.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Обориной Т.Г. о признании решения Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы незаконным и недействительным с даты его вынесения в части рекомендации предоставить свободную комнату площадью 21,3 кв. м. в коммунальной квартире Курбатовой Е.Н. по договору социального найма, Протокола N... от 03.11.2010 г. недействительным в указанной части, Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N...-РПЖ от 14.12.2010 г. незаконны и недействительным с даты его подписания, установил:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. постановлено: признать незаконным и недействительным с даты его вынесения решение Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы от 03.11.2010 г., рекомендовавшим предоставление Курбатовой Е.Н. освободившейся жилой комнаты площадью 21,3 кв. м. в квартире по адресу: ... от 03.11.2010 г. заседания общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы).

Признать незаконным и недействительным с даты его подписания Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.2010 г. N...-РПЖ о предоставлении Курбатовой Е.Н. освободившейся комнаты в квартире по указанному адресу.

Обязать префекта ЗАО г. Москвы устранить возникшие в результате решения Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы и Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы нарушения прав Обориной Т.Г. и заинтересованных лиц со стороны истца ...

В остальной части требований Обориной Т.Г. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. постановлено: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Обориной Т.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы от 03.11.2010 г., рекомендовавшим предоставление Курбатовой Е.Н. освободившейся жилой комнаты площадью 21,3 кв. м. в квартире по адресу: ...от 03.11.2010 г. заседания Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы); об оспаривании Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.2010 г. N...-РПЖ о предоставлении Курбатовой Е.Н. освободившейся комнаты в квартире по адресу: ...; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить освободившуюся комнаты ...; предоставлении Обориной Т.Г. право выкупа освободившейся комнаты или расселения коммунальной квартиры.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в квартире коммунального заселения по адресу: ...Обориной Т.Г. на праве собственности принадлежит комната N 2 жилой площадью 17,1 кв. м, в которой проживает семья из 4-ех человек, а именно, ...

В комнате N 1 (17,5 кв. м.) указанной коммунальной квартиры постоянно зарегистрирована Курбатова Е.Н., которая прибыла в г. Москву из г. ... 25 июня 2008 года. Право собственности на указанную комнату у нее возникло на основании договора дарения. Вместе с ней на указанной площади постоянно зарегистрирован и проживает ... В.П. - бывший собственник комнаты N 1.

Комната N 3 (21,3 кв. м.) освободилась за выбытием граждан 29.11.2007 г.

30 апреля 2010 г. Курбатова Е.Н. признана в установленном порядке малоимущей.

В августе 2010 г. Оборина Т.Г. обратилась в УДЖП и ЖФ ЗАО г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N 3 (21,3 кв. м.), расположенной в вышеуказанной квартире и сдала пакет документов согласно указанному специалистом УДЖП и ЖФ по г. Москве исчерпывающему перечню. Документы были представлены к рассмотрению Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы 03.11.2010 г.

01 октября 2010 г. Курбатова Е.Н., как малоимущая (решение о признании ее малоимущей от 30.04.2010 г.), обратилась в УДЖП и ЖФ ЗАО г. Москвы с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты N 3 по договору социального найма.

Заявления Обориной Т.Г. и Курбатовой Е.Н. были рассмотрены на заседании Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы 03.11.2010 г. (протокол N...) с рекомендацией передать освободившуюся комнату Курбатовой Е.Н.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N...-РПЖ от 14.12.2010 г. освободившиеся комната за выбытием граждан была передана на условиях договора социального найма Курбатовой Е.Н.

Решения об отказе в передаче комнаты N 3 ...комиссия не принимала.

Признавая решение Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы от 03.11.2010 г. незаконным и недействительным с даты его вынесения, суд первой инстанции исходил из того, что Курбатова Е.Н., постоянно зарегистрированная в указанной коммунальной квартире в комнате N 1 с 25.06.2008 г., прибывшая из отдельной 2-х комнатной квартиры в г. ..., признанная малоимущей только 30.04.2010 г., не имела законных оснований для предоставления ей в пользование высвободившейся комнаты N 3 по договору социального найма. Вместе с тем Оборина Т.Г. - собственник комнаты N 2, в данной коммунальной квартире имеет право выкупа свободной комнаты. Данный вопрос подлежит разрешению с учетом интересов и прав всех заинтересованных лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Обориной Т.Г., суд второй инстанции исходил из того, что при признании незаконным и недействительным решения Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы от 03.10.2010 г. (протокол N...), которым было рекомендовано предоставить свободную комнату в спорной коммунальной квартире Курбатовой Е.Н., суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 жилищные комиссии осуществляют предварительное рассмотрение вопросов и дают заключения в форме рекомендаций.

В силу приведенной нормы решения Общественной жилищной комиссии самостоятельного значения не имеют, не являются обязательными для исполнения другими лицами, не порождают каких-либо прав и обязанностей для лиц, обратившихся в жилищные органы, и имеют лишь рекомендательное значение для органа, который вправе принимать решение по поставленному гражданами вопросу.

С учетом изложенного решение Общественной жилищной комиссии не могло быть оспорено в судебном порядке и не могло быть признано недействительным.

Кроме того, Курбатова Е.Н. соответствует установленным ст. 59 ЖК РФ требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на предоставление им освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире:

- Курбатова Е.Н. проживает в спорной коммунальной квартире, что подтверждается фактом ее регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры;

- решением УСЗН района Кунцево от 30.04.2010 г. N... семья Курбатовой Е.Н. в составе двух человек (она и ее дядя ... В.П.) признана малоимущей;

- обеспеченность Курбатовой Е.Н. и члена ее семьи ... В.П. общей площадью жилого помещения составляет 26,1 кв. м, что менее нормы предоставления (из расчета 18 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека);

- Курбатова Е.Н. обратилась в жилищные органы по вопросу о предоставлении ей освободившейся комнаты в спорной коммунальной квартире.

Таким образом, проживание Курбатовой Е.Н. в г. Москве менее 10 лет и изменение жилищных условий Курбатовой Е.Н. в течение последних 5 лет в силу ст. 59 ЖК РФ не являются обстоятельствами, препятствующими принятию решения о предоставлении ей по договору социального найма спорной комнаты.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Обориной Т.Г. судом второй инстанции учтено и то обстоятельство, что решение Общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО г. Москвы от 03.10.2010 г. прав заявителя и членов ее семьи по указанным основаниям нарушать не может, так как носит рекомендательный характер.

Вместе с тем оспариваемое Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы могло бы нарушать права и законные интересы Обориной Т.Г. только в том случае, если бы она имела право на предоставление ей по какому-либо основанию освободившейся комнаты в спорной коммунальной квартире.

Кроме того, суд второй инстанции обоснованно исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, что Оборина Т.Г. имеет право на выкуп свободной комнаты в спорной коммунальной квартире, поскольку ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, п. 1 ст. 37, п.п. 1, 6 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. прямо предусмотрено, что право на выкуп освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения имеют только те лица, которые проживают в коммунальной квартире.

Поскольку судом было установлено, что Оборина Т.Г. в комнате N 2 не проживает, то вследствие этого она не имеет права на выкуп свободной комнаты в спорной квартире, а значит и ее право на указанную комнату не может считаться нарушенным оспариваемым Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N...-РПЖ от 14.12.2010 г.

Вывод суда о том, что оспариваемым Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы нарушены права членов семьи Обориной Т.Г., проживающих в спорной квартире, также являлся ошибочным, поскольку эти лица не обращались в жилищные органы с заявлением о предоставлении им свободной жилой комнаты в спорной коммунальной квартире.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире может быть предоставлено лицам, проживающим в этой квартире по договору социального найма, либо проживающим в этой квартире собственникам.

Члены семьи Обориной Т.Г. не относятся к указанным в ст. 59 ЖК РФ категориям лиц, которым может быть предоставлено свободное жилое помещение в коммунальной квартире, так как они не являются ни нанимателями занимаемого в спорной коммунальной квартире жилого помещения, ни собственниками этого помещения.

По общему правилу собственник жилого помещения вправе распорядится своим имуществом по своему усмотрению при условии, что это не нарушает права других лиц.

Поскольку Оборина Т.Г. права на выкуп спорной комнаты не имеет, а члены семьи Обориной Т.Г., проживающие в спорной коммунальной квартире, не являются ни нанимателями, ни собственниками жилого помещения в этой квартире и при этом не обращались с самостоятельными заявлениями о предоставлении им спорной комнаты, то префектура ЗАО г. Москвы, как представитель собственника спорного жилого помещения, была вправе принять решение о предоставлении спорной комнаты Курбатовой Е.Н.

В силу указанных обстоятельств обжалуемое Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы N...-РЖП от 14.12.2010 г. о предоставлении спорной комнаты по договору социального найма Курбатовой Е.Н. является законным, и суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Обориной Т.Г.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом означенной инстанции допущено не было.

Настоящая жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит указаний на судебные ошибки, допущенные судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Обориной Т.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.