Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/6-5034 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - водитель - фонари)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/6-5034

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Арутюнова В.Г. - представителя по доверенности Ромашова А.Ю., поступившую 05.06.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Войсковой части ... к ЗАО "...", Ромашеву А.Ю. о возмещении ущерба, установил:

войсковая часть ... обратилась в суд с иском к Ромашову А.Ю. и ЗАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 11 февраля 2008 года на Кутузовском проспекте в районе дома N 22 в г. Москве по вине ответчика Ромашова А.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Ромашова А.Ю. застрахован в ЗАО "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 03 марта 2008 г. обратился с заявлением в ЗАО "...", представив необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

При выявлении скрытых дефектов до их устранения в ООО "..." был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S 320 с учетом износа запасных частей составляет ... коп. Оказание услуг ООО "..." стоило ... руб. .. коп.

Фактический ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S 320 был произведен в ЗАО "...". Стоимость ремонта составила ... руб. ... коп. В связи с чем разница между размером понесенного истцом ущерба и выплаченным ответчиком ЗАО "..." страховым возмещением составила ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, при этом с ответчика ЗАО "..." - ... руб., с ответчика Ромашова А.Ю. - ... руб. ... коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. взыскать и с ЗАО "...", и Ромашова А.Ю.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. требования истца были удовлетворены. С Ромашова А.Ю. в пользу войсковой части ... в счет возмещения ущерба было взыскано ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В иске войсковой части ... к ЗАО "..." о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. постановлено: взыскать с Ромашова А.Ю. в пользу войсковой части ... в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... коп.

В иске войсковой части ... к ЗАО "..." о возмещении ущерба, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. вышеуказанное решение изменено. Взыскано с Ромашова А.Ю. в пользу войсковой части ... в счет возмещению ущерба ... руб. ... коп., расходы по составлению калькуляции в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., уменьшив взыскиваемый с Ромашова А.Ю. ущерб.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11 февраля 2008 года на Кутузовском проспекте в районе дома N 22 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств: автомашины Мерседсе-Бенц S500L, под управлением водителя Ромашова А.Ю., принадлежащего ... Д.Е. на праве собственности; автомашины ВАЗ-21120 под управлением водителя ... В.А., принадлежащего ... A.M. на праве собственности; и автомашины Мерседес-Бенц S320 под управлением Савинцева Д.В., принадлежащего войсковой части ...на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортному средству марки Мерседес-Бенц S320 были причинены как видимые механические повреждения, так и скрытые механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Савинцев Д.В., управляя автомашиной Мерседес-Бенц S320 следовал по Кутузовскому пр-ту, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21120 совершил столкновение.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Ромашов А.Ю., управляя автомашиной Мерседес-Бенц S500L, следовал по Кутузовскому пр-ту, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля Мерседес-Бенц S320 совершил столкновение.

Решением начальника отделения исполнения административного законодательства ... отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве подполковником милиции ... С.И., протокол и постановление, вынесенные в отношении ... Д.В. были отменены.

Кроме того, к административной ответственности также был привлечен водитель ... В.А., который в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущественное движение автомобилю истца, двигающемуся с включенным проблесковым маячком.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что повреждения автомобилю истица причинены как в результате столкновения с автомашиной под управлением Ромашова А.Ю., так и в результате столкновения с автомашиной под управлением ... В.А. При этом суд пришел к выводу, что повреждения автомашине истца были причинены не только в результате виновных действий водителя Ромашова А.Ю., но и в результате виновных действий водителя Савинцева Д.В., управлявшего данной автомашиной.

Вывод суда о виновности в ДТП обоих водителей: Савинцева Д.В., и Ромашова А.Ю., подтверждается материалами ГИБДД, и в частности: пояснениями водителя ... В.А., единственного участника ДТП, не заинтересованного в исходе дела, поскольку его действия и нарушение им п. 3.2. ПДД РФ не находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Суд также установил, что гражданская ответственность ответчика Ромашова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "...".

03 марта 2008 г. истец обратился с заявлением к ответчику ЗАО "...", представив необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае N ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. При этом из указанного акта также следует, что ... руб. страховой компанией было выплачено за независимую экспертизу.

Таким образом, свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ЗАО "..." были исполнены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленных истцом документов по фактическим затратам на ремонт, согласно которым сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом акта осмотра транспортного средства, акта сдачи-приемки N ..., а также счета N... от 27.05.2008 г., составила сумму в размере ... руб. ... коп.

При этом, исходя из фактических затрат истца на ремонт автомашины и вывода суда об обоюдной вине водителей Савинцева Д.В. и Ромашова А.Ю. в произошедшем ДТП, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в пользу истца произвел взыскание половины от стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, за вычетом произведенной страховой выплаты, что составило - ... руб. ... коп.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, поскольку лица виновные в ДТП, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязаны возместить потерпевшему лишь реальный ущерб, причиненный ими от ДТП, из чего следует, что ущерб должен определяться с учетом износа автомашины истца.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ромашова А.Ю., судом 22 марта 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...".

Согласно заключению данной экспертизы от 05 июля 2010 г. автомобилю истца Мерседес-Бенц S320 в результате ДТП, произошедшего 11.02.2008 года возле дома N 22 по Кутузовскому пр-ту в городе Москве были причинены две группы повреждений:

- В результате столкновения автомобиля истца под управлением Савинцева Д.В. с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением ... В.А. причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, крышка фароомывателя левая, фара передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составила ... руб. ... коп.

- В результате столкновения автомобиля Мерседес-Бенц S320 под управлением Савинцева Д.В. с автомобилем "Мерседес-Бенц S500L" под управлением Ромашова А.Ю. были причинены следующие повреждения: облицовка буксировочной проушины, крыло заднее правое, крыло заднее левое, лонжерон задний внутренний правый, арка заднего колеса правая наружная, пол багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний правый в сборе, накладка задняя правого фонаря, облицовка заднего бампера в сборе, направляющая правого заднего бампера, наполнитель заднего бампера, подкрылок задний правый, 4-е датчика системы парковки, поперечина заднего бампера, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, молдинг крышки багажника, уплотнитель двери задка/крышки багажника, замок крышки багажника, обивка задней панели задка, облицовка заднего правого крыла внутренняя, платформа для запасного колеса, задняя средняя часть низ перегородка задка, усилитель крепления левого заднего фонаря, глушитель левый, глушитель правый, экран задний левый, экран задний правый, кронштейн выпускной трубы левый, кронштейн выпускной трубы правый, облицовка крышки багажника внутренняя, облицовка замка багажника, настил пола багажника, перекос задка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составила ... руб. ... коп.

Сумма причинного ущерба автомобилю истца подсчитаны с учетом износа на дату их причинения.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что при определении суммы ущерба следует учитывать заключение судебной экспертизы, которая учитывает износ автомашины истца и определила реальный ущерб, причиненный автомашине истца, а также ущерб, причиненный автомашине истца каждым из виновников ДТП.

Вследствие чего с Ромашова А.Ю. в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в размере - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп., материальный ущерб от ДТП, причиненный по вине Ромашова А.Ю., установленный судебной экспертизой, - ... руб., лимит ответственности страховой компании ЗАО "МАКС"), и

Оснований для снижения в силу ст. 1083 ГК РФ суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Ромашова А.Ю., при изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку ответчик является трудоспособным гражданином, и не лишен возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: расходы по оплате истцом калькуляции в сумме ... руб., которые являются необходимыми затратами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и расходы по госпошлине в сумме ... руб. 51 коп.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что сумму, взысканную судом апелляционной инстанции надлежало согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить при наличии установленной судом обоюдной вины причинителя ущерба и лица, которому данный ущерб причинен, не может повлечь изменению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., поскольку сумма причинного ущерба автомобилю истца, взысканная определением суда второй инстанции, была определена судом второй инстанции с учетом степени виновности лиц возникшего ДТП.

Иных доводов, которые могут повлечь изменение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Арутюнова В.Г. - представителя по доверенности Ромашова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.