Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/1-5037 (ключевые темы: законные представители несовершеннолетних - владение и пользование - общая собственность - определение порядка пользования жилым помещением - квартира)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/1-5037

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Г.Н.С., действующей в интересах Кравцовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 05.06.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 02.11.2011 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Раштчи А. к Кравцовой Е.В., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Раштчи М.А., Кравцову В.Н. об определении порядка владения и пользования жилым помещением, по иску Кравцовой Е.В. к Раштчи А. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой в пользу Раштчи А. денежной компенсации за пользование приходящейся на его долю частью общего имущества, установил:

Раштчи А. обратился в суд с иском к Кравцовой Е.В., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Раштчи М.А., Кравцову В.Н. об определении порядка владения и пользования трехкомнатной квартирой N 263, расположенной по адресу: ..., общей площадью 72,4 кв. м. жилой - 39,8 кв. м. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, собственниками других долей квартиры являются Кравцова Е.В. (1/4 доля), Раштчи М.А. (1/8 доля) и Кравцов В.Н. (1/8 доля). Поскольку Раштчи А. лишен возможности пользоваться спорной квартирой, а заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не представляется возможным, он просил суд выделить в его пользование комнату площадью 17,9 кв. м с балконом, встроенный шкаф, кладовую и лоджию.

Кравцова Е.В., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетней Раштчи М.А., иск не признала, предъявила встречные требования к Раштчи А. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой в пользу Раштчи А. денежной компенсации за пользование приходящейся на его долю частью общего имущества, ссылаясь на то, что 12.06.2009 г. между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, где фактически указан порядок пользования. Кравцовы В.Н., Г.Ф. являются пенсионерами, инвалидами третьей группы, находятся на иждивении Кравцовой Е.В., нуждаются в использовании данного жилого помещения, однако совместное проживание с Раштчи А. невозможно ввиду конфликтных отношений. Раштчи А. фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 02.11.2011 г. постановлено:

Определить порядок владения и пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N 263, расположенной по адресу: ...:

Выделить в пользование Раштчи А. жилую комнату размером 17,9 кв. м с балконом размером 0,5 кв. м. шкаф встроенный размером 0,6 кв. м (7а согласно поэтажному плану).

Выделить в совместное пользование Кравцовой Е.В., несовершеннолетней Раштчи М.А., Кравцова В.Н. жилую комнату размером 8,6 кв. м. жилую комнату 13,3 кв. м с лоджией площадью 1,4 кв. м. шкаф встроенный размером 0,6 кв. м (7б согласно поэтажному плану).

Места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел, а также помещения вспомогательного использования - лоджию площадью 4,3 кв. м с запроходной холодной кладовой 2,8 кв. м определить в совместное пользование сторон.

В удовлетворении остальной части иска Раштчи А. к Кравцовой Е.В., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Раштчи М.А., Кравцову В.Н. об определении порядка владения и пользования жилым помещением - оказать.

В удовлетворении встречного иска Кравцовой Е.В., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Раштчи М.А., Кравцова В.Н. к Раштчи А. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой в пользу Раштчи А. денежной компенсации за пользование приходящейся на его долю частью общего имущества - отказать.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 263, расположенная по адресу: ..., общей площадью 72,4 кв. м. жилой - 39,8 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,9 кв. м. 13,3 кв. м и 8,6 кв. м соответственно. Кроме того в квартире имеется два встроенных шкафа площадью по 0,6 кв. м каждый, лоджия площадью 4,3 кв. м с самостоятельным входом с запроходной холодной кладовой площадью 2,8 кв. м.

Согласно поэтажного плана в квартире произведено переоборудование, а именно комната площадью 8,6 кв. м образовалась в результате установки ограждающей конструкции и разделения комнаты размером 12,7 кв. м на комнату 8,6 кв. м и коридор площадью 4,1 кв. м.

Собственниками данной квартиры являются Раштчи А. (1/2 доля), Кравцова Е.В. (1/4 доля), Раштчи М.А. (1/8 доля), Кравцов В.Н. (1/8 доля). Пользователем жилого помещения помимо собственников также является Кравцова Г.Ф. Все указанные выше лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Таким образом на долю Раштчи А. приходится 19,9 кв. м жилой площади, на долю Кравцовой Е.В. - 9,95 кв. м. на доли Кравцова В.Н. и несовершеннолетней Раштчи М.А. приходится по 4,98 кв. м жилой площади спорной квартиры.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Раштчи А., поскольку данных о наличии фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не имеется.

Судом учтено, что Раштчи А. просит выделить в пользование комнату площадью 17,9 кв. м с балконом 0,5 кв. м. которая на 2 кв. м меньше приходящегося на его долю размера жилой площади.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд обосновано учитывал фактически имеющиеся в квартире помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что предложенный истцами вариант порядка пользования жилым помещением, определен без учета наличия в собственности Раштчи А. 1/2 доли спорной квартиры, что нарушает его права.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Н.С., действующей в интересах Кравцовой Е.В., на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 02.11.2011 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Раштчи А. к Кравцовой Е.В., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Раштчи М.А., Кравцову В.Н. об определении порядка владения и пользования жилым помещением, по иску Кравцовой Е.В. к Раштчи А. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой в пользу Раштчи А. денежной компенсации за пользование приходящейся на его долю частью общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко