Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/2-5045/2012 (ключевые темы: уставный капитал ООО - медицинские учреждения - трудовой коллектив - брак - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/2-5045/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Айрапетяна Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Айрапетян Б.А. к Агаян Л.Г. об определении долей в общем имуществе, выделении доли в уставном капитале ООО "Марьина Роща" и взыскании компенсации, установил:

Айрапетян Б.А. обратился в суд с иском к Агаян Л.Г. об определении долей в общем имуществе, выделении доли в уставном капитале ООО "Марьина Роща" и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 28 декабря 1990 года Айрапетян Б.А. и Агаян Л.Г. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 05 ноября 2006 года расторгнут. В период брака супругами совместно приобретена доля в уставном капитале ООО "Марьина роща" в размере трех процентов. 12 октября 2009 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, истец узнал об отчуждении данной доли без его согласия. Действительная стоимость трех процентов доли в уставном капитале ООО "Марьина роща" составляет ... рублей. Истец просил суд определить доли его и Агаян Л.Г. в общем имуществе супругов по 1/2 доли каждому, частично разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ему и Агаян Л.Г. по 1,5% долей в уставном капитале ООО "Марьина Роща" и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1,5% доли в уставном капитале ООО "Марьина Роща" в размере ... рублей.

19 июля 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил суд выделить ему и ответчику по 1,845% доли в уставном капитале и взыскать указанную выше компенсацию за данную долю.

Впоследствии истцом был увеличен размер исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за 1,845% доли в уставном капитале ООО "Марьина Роща" в размере ... рублей, расходы по оценке рыночной стоимости доли нежилого здания в сумме ... рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Айрапетян Б.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Айрапетян Б.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Айрапетян Б.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Айрапетян Б.А. и Агаян Л.Г. 28 декабря 1990 года вступили в брак. Решением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 07 ноября 2006 года брак сторон расторгнут. Брак между сторонами был прекращен 20 ноября 2006 года.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок Айрапетян А., 03 сентября 1994 года рождения.

В период брака, по мнению истца, сторонами было приобретено имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Марьина роща", которая подлежит разделу.

19 декабря 1990 года Исполнительным комитетом кировского

районного совета народных депутатов принято решение о

регистрации арендного учреждения здравоохранения многопрофильной больницы N 9 на основании ст. 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1).

Из положений указанной нормы усматривается, что трудовой коллектив государственного предприятия (объединения) или структурной единицы объединения (далее государственного предприятия) вправе образовать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия.

Арендное предприятие действует на основании устава, утверждаемого общим собранием (конференцией) его трудового коллектива. Арендное предприятие приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения арендного предприятия.

Арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду.

Арендное учреждение здравоохранения - многопрофильная больница N 9 зарегистрирована 19 декабря 1990 года, то есть до вступления Айрапетян Б.А. и Агаян Л.Г. в брак.

Агаян Л.Г. на момент регистрации арендного учреждения являлась членом трудового коллектива - акушером-гинекологом родильного дома N 9 - правопреемником которого являлось арендное учреждение здравоохранения - многопрофильная больница N 9, куда ответчица была переведена 01 января 1991 года в связи с реорганизацией родильного дома, что подтверждается трудовой книжкой Агаян Л.Г.

В соответствии с действовавшим на момент создания арендного учреждения законодательством, арендным признавалось предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса.

Имущественным комплексом, взятым в аренду с последующим выкупом, являлось здание бывшего родильного дома N 9, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 11/13.

В ходе рассмотрения дела, суду не представленного доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при создании арендного учреждения здравоохранения - многопрофильная больница N 9 Агаян Л.Г. состояла в браке с Айрапетяном Б.А., а также внесла в качестве вклада при создании арендного учреждения их общие совместные денежные средства или иное имущество.

Протоколом N 1 общего собрания коллектива Арендного учреждения здравоохранения многопрофильной хозрасчетной больницы N 9 принято решение о преобразовании Арендного учреждения здравоохранения многопрофильной хозрасчетной больницы N 9 в Товарищество с ограниченной ответственностью в связи с принятием 14 октября 1992 Указа Президента РФ N 1230 о приведении организационно - правовой формы арендатора в соответствие со ст. 9-12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Граждане - члены трудового коллектива подразделений предприятий, созданных трудовым коллективом государственных, муниципальных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий, учреждают товарищество или акционерное общество без согласия всего трудового коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли из общей собственности.

Уставный капитал такого товарищества или акционерного общества должен быть образован за счет доли работников, других физических и юридических лиц, имеющих в имущественном комплексе арендатора имущество на праве собственности (долю в капитале).

Товарищество или акционерное общество, созданное в указанном выше порядке, является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу. (Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду").

Тем самым, созданное ТОО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща", является правопреемником созданного до брака между Айрапетян Б.А. и Агаян Л.Г. Арендного учреждения здравоохранения многопрофильной хозрасчетной больницы N 9, что прямо следует из устава ТОО"Многопрофильная Больница - Марьина Роща", на основании чего судом был сделан правильный вывод о том, что свой вклад, как член трудового коллектива, созданного до реорганизации юридического лица в форме преобразования, Агаян Л.Г. внесла до вступления в брак с Айрапетян Б.А. Кроме того, факт реорганизации подтвержден протоколом N 1 общего собрания коллектива Арендного учреждения здравоохранения - многопрофильной хозрасчетной больницы N 9 в ТОО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща", а также уставом ТОО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща" и учредительным договором.

ТОО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща" является объединением граждан, созданным для осуществления совместной хозяйственной деятельности.

ТОО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща" создано в связи с принятием Указа Президента РФ от 14 октября 1992 года N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", путем преобразования Арендного учреждения здравоохранения - многопрофильной хозрасчетной больницы N 9 в ТОО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща".

Впоследствии, в целях приведения учредительных документов в соответствии с положениями действующего законодательства в устав ТОО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща" были внесены изменения, было изменено наименование ТОО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща" на ООО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща", при этом Агаян Л.Г. оставалась учредителем юридического лица.

17 января 2007 года Агаян Л.Г. продала долю в уставном капитале Перевозному Д.Л. за сумму в размере ... рублей. Агаян Л.Г. была произведена не продажа доли, а уступка за означенную денежную сумму.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что Агаян Л.Г. приобрела долю в уставном капитале ООО "Многопрофильная Больница-Марьина роща" в результате реорганизации арендного учреждения здравоохранения многопрофильной больницы N 9 созданного до брака с Айрапетян Б.А. Долю в уставном капитале ООО "Многопрофильная Больница-Марьина роща" является личным имуществом Агаян А.Г., в связи с чем она правомерно произвела ее уступку без согласия Айрапетяна Б.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Брак между сторонами был прекращен 20 ноября 2006 года.

С иском в суд Айрапетян Б.А. обратился 11 марта 2010 года, т.е. спустя три года с момента прекращения брака.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец мог узнать в момент совершения сделки по отчуждению доли, либо в течение срока установленного ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Брак между сторонами расторгнут 07 ноября 2006 года. Уступка спорной доли ООО "Многопрофильная Больница - Марьина Роща" Агаян Л.Г. Перевозному Д.Л. совершена 17 января 2007 года, однако в суд Айрапетян Б.А. обратился только 11 марта 2010 года.

Таким образом, Айрапетяном Б.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

При этом суд правомерно отметил, что доводы Айрапетяна Б.А. о том, что он узнал об отчуждении доли только в октябре 2009 года, в момент получения выписки из ЕГРЮЛ, и срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, являются несостоятельными, поскольку Айрапетяну Б.А. было известно о том, что Агаян Л.Г. является учредителем ООО "Многопрофильная больница - Марьина Роща". Каких-либо препятствий в получении выписки, или истребования иных документов, в том числе и путем обращения к Агаян Л.Г., ранее октября 2009 года у истца не имелось.

Таким образом, Айрапетян Б.А. в установленный законом срок своим правом на обращение в суд не воспользовался, пропустив, тем самым, установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, суду представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Айрапетяна Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Айрапетян Б.А. к Агаян Л.Г. об определении долей в общем имуществе, выделении доли в уставном капитале ООО "Марьина Роща" и взыскании компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.