Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5047/12 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - исправление описки - Федеральная служба судебных приставов - отмена постановления - жалоба на действия)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5047/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя К-вой Л.Ф., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 28 июня 2012 года об исправлении описки) по гражданскому делу по заявлению К-вой Л.Ф. к директору Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления, установил:

К-ва Л.Ф. обратилась в суд с заявлением к директору Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных К-вой Л.Ф. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 28 июня 2012 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель К-ва Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, К-ва Л.Ф. полагала, что в постановлении Главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. от 15 декабря 2010 года N 296/10-АЖ (5)/01-1304 указаны не соответствующие действительности даты постановлений, вынесенных судебными приставами - исполнителями ранее, а также даты ее обращений с жалобами на действия (бездействие) различных подразделений службы судебных приставов; кроме того, в данном постановлении имеется ссылка на документы, которые отменены судом и не имеют юридической силы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К-вой Л.Ф. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; К-ва Л.Ф. является стороной в исполнительном производстве; данное исполнительное производство приостановлено; действия по реализации арестованного имущества, выполненные после приостановления исполнительного производства, отменены решением Талдомского районного суда Московской области; постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 18 ноября 2010 года жалоба К-вой Л.Ф. удовлетворена частично, установлены нарушения действующего законодательства, допущенные руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов Щепотиным В.В. при вынесении постановления в порядке подчиненности; в остальной части жалобы К-вой Л.Ф. дан ответ; К-вой Л.Ф. на данное постановление от 19 ноября 2010 года подана жалоба в порядке подчиненности; Главным судебным приставом России Парфенчиковым А.О. данная жалоба К-вой Л.Ф. рассмотрена; согласно постановлению Главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. от 15 декабря 2010 года N 296/10-АЖ (5)/01-1304 нарушений в действиях заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. при вынесении постановления от 19 ноября 2010 года не установлено; обжалуемое постановление вынесено не в рамках исполнительного производства, а по итогам рассмотрения жалобы К-вой Л.Ф.; обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленный законом десятидневный срок; при вынесении оспариваемого постановления все доводы заявителя К-вой Л.Ф. рассмотрены и оценены; содержание оспариваемого постановления Главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. от 15 декабря 2010 года N 296/10-АЖ (5)/01-1304 требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что жалобы К-вой Л.Ф. рассматривались с нарушением установленного законом срока, а равно о том, что в обжалуемом постановлении неправильно указаны даты постановлений и даты подачи жалоб К-вой Л.Ф., суду не представлено; содержащееся в постановлении заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. указание даты вынесения постановления не 18 ноября 2010 года, когда данное постановление вынесено, а 19 ноября 2010 года по существу является опиской и соответствует дате отправки копии обжалуемого постановления заявителю К-вой Л.Ф.; данная описка может быть исправлена в установленном законом порядке; таким образом, заявленные К-вой Л.Ф. требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя К-вой Л.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя К-вой Л.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года (в редакции определения того же суда от 28 июня 2012 года об исправлении описки) по гражданскому делу по заявлению К-вой Л.Ф. к директору Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев