Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5049/12 (ключевые темы: электроснабжение - задолженность по договору - договор подряда - увеличение стоимости - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5049/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Прохорова А.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 04 июня 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу по иску Прохорова А.А. к ООО "Агропроектинвест" о взыскании задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агропроектинвест" о взыскании задолженности по договору, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 11.05.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда N 956/ПВ/100511 на выполнение проектной документации по электротехнической части убойного цеха свиноводческого комплекса, первый этап работы был принят ответчиком и оплачен. После выполнения второго этапа работы ответчиком были выдвинуты замечания по проекту и новые требования о пересмотре категории надежности электроснабжения здания, которые привели бы к пересмотру ранее согласованной и принятой ответчиком схемы электроснабжения и к увеличению стоимости выполненных работ в объеме 5% от стоимости договора. Данная информация была направлена ответчику по электронной почте, в результате ответчик отказался от исполнения договора в остальной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании ..., не выплаченных ответчиком в соответствии с условиями договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ...

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Прохорову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Прохоров А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 11.05.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение физическим лицом проектных работ N..., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке разделов ЭО, ЭМ убойного цеха и цеха мясокостной муки по договору ... с ООО "УниверсСтрой Люкс" на разработку рабочей документации проекта "Свиноводческий комплекс по производству 112 000 голов в год с законченным циклом производства" ... При этом заказчик обязался передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ и обязался оплатить работы в размере ...поэтапно, за расчет электрических нагрузок и разработку схемы электроснабжения зданий убойного цеха и цеха мясокостной муки - ..., за завершение работ по разработке разделов ЭО, ЭМ убойного цеха и цеха мясокостной муки - ... Технические задание и документы, необходимые для разработки проектной документации, истцом получены.

24.05.2010 г. между сторонами подписан акт N 1 о приемке-передаче выполненных работ по договору подряда ... Сторонами в судебном заседании признано, что по акту приема - передачи выполненных работ по договору подряда от 11.05.2010 г. расчет электрических нагрузок и схема электроснабжения зданий убойного цеха и цеха мясокостной муки заказчику не передавался.

18.08.2010 г. в адрес истца ответчиком направлены замечания, 22.08.2010 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ на замечания по проекту.

25.08.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо "о корректировке", согласно которому истец выразил согласие на переработку проекта, в том числе по переоценке категорийности производства при увеличении стоимости по договору в объеме 5%.

26.08.2010 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо о расторжении договора.

07.10.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору.

Для установления соответствия выполненной работы действующим нормативным требованиям судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз" ..., решения, принятые в проекте электроснабжения свиноводческой фермы, не соответствуют действующим нормам и правилам.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил свою работу с недостатками, в связи с чем на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате таких работ, следовательно, какой-либо задолженности перед Прохоровым А.А. у ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертная организация на момент проведения судебной экспертизы не была аккредитована, а эксперты не обладали должной квалификацией, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, истцу неоднократно предлагалось судом представить предложения о поручении проведения экспертизы конкретному учреждению, однако своим правом истец не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Прохорову А.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 04 июня 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова