Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/1-5078 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - взыскание судебных расходов - постановление судебного пристава-исполнителя - требования судебного пристава)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/1-5078

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Милованова А.А., поступившую в Московский городской суд 06.06.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Милованова А.А. о возмещении судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ГСЭК "Парус" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела "Щукинский" УФССП по г. Москве от 10.05.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства.

17.01.2012 г. в Тушинский районный суд г. Москвы поступило заявление Милованова А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. постановлено:

Взыскать с ГСЭК "Парус" в пользу Милованова А.А. судебные расходы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. постановлено:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. отменить полностью.

Заявление Милованова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГСЭК "Парус" в пользу Милованова А.А. судебные расходы в размере ... руб.

В кассационной жалобе Милованова А.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. с оставлением в силе определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению ГСЭК "Парус" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела "Щукинский" УФССП по г. Москве от 10.05.2011 г. Миловановым А.А. были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Отменяя определение районного суда об удовлетворении заявления Милованова А.А. в полном объеме, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующих обстоятельств.

Состоявшимся по делу решением суда от 31.08.2011 г. права и обязанности Милованова А.А. не затронуты, так как предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на ГСЭК "Парус" штрафа, обращенного в доход государства за неисполнение требований судебного пристава.

Суд первой инстанции должным образом не проверил довод ГСЭК "Парус" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Н.А.Н. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришла к правильному выводу о том, что требование Милованова А.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб.

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до ... руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе Милованова А.А. ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Милованова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Милованова А.А. о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко