Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/1-5082 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - квартира - взыскание судебных расходов - возмещение материального ущерба - бремя содержания)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/1-5082

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Кочиянц Т.В., Хруниной Г.И., поступившей в Московский городской суд 06.06.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 22.09.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Милославской Г.А. к Кочиянц Т.В., Хруниной Г.И., ГУП ДЕЗ района "Строгино" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, установил:

Милославская Г.А. обратилась в суд с иском к Кочиянц Т.В., Хруниной Г.И., ГУП ДЕЗ района "Строгино" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчиков, был причинен вред, принадлежащей ей квартире N 96, расположенной по адресу: ...

Решением мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 22.09.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочиянц Т.В., Хруниной Г.И. в пользу Милославской Г.А., в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

Взыскать расходы по госпошлине в сумме ... руб. в долевом соотношении: с Кочиянц Т.В. - 7/8 частей ... руб. ... коп., с Хруниной Г.И. - 1/8 часть ... руб. ... коп.

В иске Милославской Г.А. к ГУП ДЕЗ района "Строгино" - отказать.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 22.09.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 17.01.2008 г. и 24.01.2008 г. по вине Кочиянц Т.В., Хруниной Г.И. произошли заливы принадлежащей Милославской Г.А. квартиры N 96, расположенной по адресу: ...

Кочиянц Т.В. и Хрунина Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежи квартира N 100, расположенная по тому же адресу. Факт залива подтвержден актом обследования данного жилого помещения от 17.02.2008 г.

По данным комиссионного обследования квартиры N 100, проведенного инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах, в указанной квартире в 2007-2008 годах производился ремонт в ванной комнате и уборной с заменой сантехнического оборудования аналогичного по параметрам и техническому устройству, а также заменой крестовины канализационного стояка.

Причиной залива явилась поломка крестовины на канализационном стояке, которую заменили работники, производившие ремонт в квартире N 100, в результате чего в квартире Милославской Г.А. обнаружены следующие повреждения: на кухне 10 кв. м нарушен слой побелки 5 кв. м. промокли обои три куска, отлетела плитка 15 шт.

Как следует из отчета N 539-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире N 96, составленный ООО "Реал-А.К.", величина материального ущерба составляет ... руб.

Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Милославской Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом учтено, что вина в произошедшем заливе лежит на Кочиянц Т.В. и Хруниной Г.И., которые, проводя ремонт в свей квартире с заменой санитарно-технического оборудования повредили крестовину, из которой произошла течь в ниже расположенною квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования Милославской Г.А. о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по его возмещению, равно как и по возврату понесенных истцом, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 22.09.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кочиянц Т.В., Хруниной Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 22.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Милославской Г.А. к Кочиянц Т.В., Хруниной Г.И., ГУП ДЕЗ района "Строгино" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко