Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/9-5086/2012 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - представление прокурора - страхование автомобиля)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/9-5086/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя истца Гусевой Э.И. по доверенности Черных А.С., поступившую в Московский городской суд 06 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гусевой Э.И. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, установил:

истец Гусева Э.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., указав, что 06 октября 2010 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму ... руб. В период с 04 ноября 2010 года по 05 ноября 2010 года произошло хищение транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела ОВД по району Зюзино г. Москвы. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который признав данный случай страховым, произвел выплату в размере ... руб., которая, по мнению истца, является заниженной и недостаточной для покрытия ущерба.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Э.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменений.

Представителем Гусевой Э.И. подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Гусевой Э.И. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2010 года между Гусевой Э.И. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор комплексного страхования транспортного средства ..., по которому был застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Страховая сумма по вышеуказанному договору составила ... руб.

В период с 04 ноября по 05 ноября 2010 года неизвестное лицо тайно похитило припаркованную у д. ..., корп. ... по ул. ..., автомашину ..., принадлежащую истцу.

05 ноября 2010 года истец обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно заключению ООО "..." N ... от 02 марта 2011 года рыночная стоимость автомобиля ... на дату наступления страхового случая составляла ... руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 октября 2010 года на момент заключения договора страхования транспортное средство имело повреждения на сумму ... руб.

Согласно п. 9.2 Правил страхования по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла п. 3.3 Правил страхования, следует, что если страхователем не устранены за свой счет имеющее у ТС повреждения и/или коррозию, видимые и скрытые, то при определении размера страховой выплаты по рискам "Ущерб" и "Хищение", они вычитаются из суммы страховой выплаты.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним, страхового полиса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества (страховой стоимости).

Таким образом страховщик возмещает страхователю только реальный ущерб, причиненный имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Э.И. суд правомерно и обоснованно руководствовался п. 3.3 Правил страхования, ст. 947 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора страхования спорный автомобиль содержал механические повреждения, стоимость устранения которых на дату заключения договора составляла ... коп. Акт осмотра транспортного средства от 06.10.2010 года подписан истцом.

Данных о том, что указанные повреждения были устранены страхователем за свой счет, в страховую компанию представлены не были.

Сумма в размере ... руб. подлежит вычету из суммы страховой выплаты, в результате размер страхового возмещения составляет ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению, проводила процесс в соответствии с гл. 40 ГПК РФ, которая с 01.01.2012 года утратила силу, не может быть принят во внимание.

Краткая кассационная жалоба Гусевой Э.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 года подана в суд 15.09.2011 года. Полная кассационная жалоба подана 16 декабря 2011 года (Л.д. 108, 110-112).

Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Таким образом кассационная жалоба Гусевой Э.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 года, подлежала рассмотрению судебной коллегией в порядке гл. 40 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в суде второй инстанции, назначенного на 10.02.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения судебной коллегией. Кроме того, ни к ходатайству об отложении рассмотрения дела, ни к настоящей жалобе не приложено документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в заседание судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда. Кроме того, указанные доводы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, отражают позицию истца по заявленным ею требованиям, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Гусевой Э.И. по доверенности Черных А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гусевой Э.И. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова