Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/7-5092/12 (ключевые темы: годовая премия - внутренний аудит - материальное стимулирование - трудовой распорядок - главный специалист)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/7-5092/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Щ.Э. А. от 06 июня 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску Щ.Э. А. к ОАО "..." о взыскании невыплаченной части годовой премии, установил:

Щ. Э.А. обратился в суд с иском к ОАО "...", просил взыскать с ответчика невыплаченную часть годовой премии в размере ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации фактической потери времени.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что в период с 24 мая 2010 г. по 05 марта 2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал у ответчика в должности главного специалиста отдела внутреннего аудита департамента внутреннего аудита, с которой был уволен 05 марта 2011 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По итогам работы за 2010 г. в соответствии с Положением о системе материального стимулирования работников ОАО "..." (пункт 5.1, приложение N 9) ему, исходя из фонда заработной платы и годовой оценки работы, подлежала начислению и выплате премия в размере ... рублей, которая ему фактически была выплачена в размере ... рублей, что истец полагал необоснованным.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "..." в пользу Щ.Э. А. взыскана невыплаченная часть годовой премии в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, этим же решением суда с ОАО "..." в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Щукину Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "...".

Щ. Э.А. не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г., полагая его незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец в период времени с 24 мая 2010 г. и по 05 марта 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "...", в котором работал в должности главного специалиста отдела внутреннего аудита департамента внутреннего аудита. 05 марта 2011 г. истец уволен ответчиком с указанной должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того судом установлено, что истцу по итогам работы за 2010 г. была выплачена ответчиком премия в размере ... рублей. Пунктом 5.1 Положения о системе материального стимулирования работников ОАО "..." предусмотрена выплата работникам годовой премии по результатам работы за год, исходя из приложения N 9 (матрица расчета размера годовой премиальной выплаты для работников, чьи должности оценены в 1-6 грейдах).

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствии у ответчика оснований для снижения размера годовой премиальной выплаты, подлежащей уплате истцу, а в этой связи, о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченной части годовой премии в размере 30 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, как это следует из решения по делу, исходил из того, что обстоятельства, связанные с допущенными истцом нарушением внутреннего трудового распорядка, в связи с чем истец дважды в течение 2010 г. подвергался депремированию, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов о правомерности снижения размера годовой премиальной выплаты, начисленной истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, не согласилась и пришла к тому, что выводы суда первой инстанции, не соответствую как обстоятельствам дела, так и доказательствам, имеющимися в деле, согласно которым истцом в течение 2010 г. неоднократно допускались нарушения внутреннего трудового распорядка, за что истцу в октябре и декабре 2010 г. был снижен размер начисленных премиальных выплат. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указано на то, что судом первой инстанции при разрешении спора, возникшего между сторонами, не была дана оценка вышеуказанному обстоятельству применительно положения пункта 5.5 Положения о системе материального стимулирования работников ОАО "...", согласно которому работник Общества любой категории может быть лишен частично или полностью премиальной выплаты по инициативе непосредственного руководителя. Полное лишение работника премиальной выплаты по результатам работы возможно только в случае наличия дисциплинарного взыскания в оцениваемом периоде. Частичное лишение премиальной выплаты возможно при невыполнении работником должностной инструкции и/или трудового договора, отсутствия ориентации на достижение результата и ответственного подхода к выполнению поставленных задач, а также наличии замечаний руководства по срокам и качеству их выполнения и случаев предоставления недостоверной информации.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Щ.Э. А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 06 июня 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску Щ.Э. А. к ОАО "..." о взыскании невыплаченной части годовой премии.

Судья

Н.С. Кирпикова