Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/9-5098/2012 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховая сумма - представление прокурора - отчет об оценке)

Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/9-5098/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Мирошниченко А.М., поданную в Московский городской суд 07 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Раскина Д.А. к ООО СК "Цюрих", Николаенко С.Н., Мирошниченко А.М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, установил:

Мирошниченко А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих", Николаенко С.Н., Мирошниченко А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13 октября 2007 г. на 19 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г. н.з. ..., принадлежащего Раскину Д.А., под управлением Иванова В.К., и автомобиля марки ...г.н.з. Е ..., под управлением водителя Мирошниченко А.М., по вине которого произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель, в связи с чем Раскин Д.А. просил взыскать в его пользу ... рублей.

Гражданская ответственность Мирошниченко A.M. на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Цюрих" - прежнее название ООО "НАСТА". 29 ноября 2007 г., истец письменно известил страховщика о наступлении страхового случая. 17 декабря 2007 г., согласно страховому акту, в пользу третьего лица Иванова В.В. была осуществлена страховая выплата в размере ... рублей, при этом по счету было получено ... рублей. Поскольку в момент ДТП водитель Мирошниченко А.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, убытки за причиненный ущерб, истец просил возложить на его работодателя ИП Николаенко С.Н., взыскав в его пользу сумму в размере ... рублей, то есть сумму ущерба, непокрытую страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика, а также просил возложить обязанность по возмещению судебных расходов на ИП Николаенко С.Н. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года, постановлено:

Исковые требования Раскина Д.А. к ООО СК "Цюрих", Николаенко С.Н., Мирошниченко А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко А.М. в пользу Раскина Д.А. убытки в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, возложить на Раскина Д.А., взыскав с него в доход государства ... руб.,

Мирошниченко А.М. подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствие со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Мирошниченко А.М. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 октября 2007 г. в результате ДТП, произошедшего на 19 км. МКАД, автомашине марки ..., г. н.з. ..., принадлежащей Раскину Д.А., управляемой третьим лицом Ивановым В.К., были причинены механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем марки ... г. н.з. ..., под управлением водителя Мирошниченко А.М. Виновным в совершении данного ДТП признан Мирошниченко А.М., подвергнутый на основании постановления от 13 октября 2007 г. административному взысканию в виде штрафа.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного Раскиным Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, данная сумма не превышает стоимость автомобиля. К ущербу истца относятся также расходы по составлению отчета в размере ... рублей. Учитывая размер ущерба и судебные расходы, истцом заявлено о взыскании ... рублей.

Разрешая данное дело, суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 1079 ГК РФ и исходил из того, что поскольку повреждение автомашины, принадлежащей истцу получены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред, причиненный в результате такого взаимодействия подлежит возмещению на общих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования Раскина Д.А., суд руководствовался ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, согласно отчету об оценке составила ... рублей, что влечет за собой экономическую нецелесообразность восстановления транспортного средства, так как значительно превышает его рыночную стоимость равную ... рублей. Страховщиком произведена страховая выплата в размере, ... рублей, т.е. свои обязательства перед страхователем страховая компания выполнила. Истцом заявлено о взыскании ... рублей.

Также суд, исходя из смысла ст. 1068 ГК РФ, правомерно указал, что поскольку Мирошниченко А.М. не представлены доказательства того, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность по заданию собственника автомобиля марки ..., г. н.з. ..., ИП Николаенко С.Н., то отсутствуют условия для возложения на нее деликтной ответственности за причиненный ущерб, следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению Мирошниченко А.М. Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о возложении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на Мирошниченко А.М. Довод кассационной жалобы Мирошниченко А.М. о том, что вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства, а не с лица, управлявшего транспортным средством в процессе осуществления трудовой деятельности, не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Так, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств того, что Мирошниченко А.М. на момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность по заданию ИП Николаенко С.Н. суду не представлено.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Мирошниченко А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Раскина Д.А. к ООО СК "Цюрих", Николаенко С.Н., Мирошниченко А.М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова