Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/5-5102/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - взыскание неустойки - распределение расходов - возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/5-5102/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО "1СК", поступившей в Московский городской суд 05 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 15 июня 2011 года и апелляционное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сенина И.Н. к Новиковой Е.Ю., ООО "Росгосстрах", ООО "1СК" о возмещении ущерба, установил:

Сенин И.Н. обратился в суд с иском к Новиковой Е.Ю., ООО "Росгосстрах", ООО "1СК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Представитель Сенина И.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Новикова Е.Ю., представители ООО "Росгосстрах" и ООО "1СК" в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 15 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Сенина И.Н. к Новиковой Е.Ю., ООО "Росгосстрах", ООО "1СК" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сенина И.Н. неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "1СК" в пользу Сенина И.Н. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, расходы на составление экспертизы в сумме ... рублей, расходы, связанные с копированием документов, в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Росгострах", ООО "1СК" в пользу Сенина И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

В остальной части исковых требований Сенину И.Н. к Новиковой Е.Ю., ООО "Росгосстрах", ООО "1СК" о возмещении ущерба - отказать.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года постановлено:

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу по иску Сенина И.Н. к Новиковой Е.Ю., ООО "Росгосстрах", ООО "1СК" о возмещении утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и солидарности распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, согласно которому:

Исковые требования Сенина И.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сенина И.Н. в счет неустойки ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 15 июня 2011 года в части распределения расходов по оплате государственной пошлины в отношении ООО "1СК", взыскав с Сенина И.Н. в пользу ООО "1СК" ... рубля ... копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1СК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами первой и второй инстанций установлено, что 2010 года по адресу: г. Москва, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Новиковой Е.Ю. на припаркованный автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком, принадлежащий Сенину И.Н. Из справки о ДТП следует, что водитель Новикова Е.Ю. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сенина И.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Новиковой Е.Ю. - в ООО "1СК".

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года исковые требования Сенина И.Н. к Новиковой Е.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично. В пользу Сенина И.Н. с Новиковой Е.Ю. взыскано ... рубля ... копеек, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано ... рубля ... копейки.

Экспертным заключением от 2011 года, составленным ООО "Гарбо", установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки "..." составляет ... рубля ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "1СК" утраты товарной стоимости, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-565, обоснованно указал, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Правомерен в этой связи вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца с ООО "1СК" расходов по составлению заключения специалиста и копированию документов, расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, мировой судья обоснованно учел то обстоятельство, что указанные расходы были взысканы ранее.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" допустил просрочку исполнения обязанности по рассмотрения заявления Сенина И.Н. о выплате суммы страхового возмещения, определив период просрочки с 14 октября 2010 года по 12 апреля 2011 года.

С данным выводом не согласился суд второй инстанции, обоснованно указав, что период просрочки следует считать со дня, когда ООО "Росгосстрах" должно было рассмотреть заявление истца о возмещении убытков, то есть с 14 октября 2010 года, до момента получения истцом отказа в осуществлении страховой выплаты - 17 октября 2010 года.

Разрешая исковые требования Сенина И.Н. к Новиковой Е.Ю., мировой судья, отказывая в их удовлетворении, правомерно указал на положения ст. 1072 ГК РФ, а также на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Следует признать верным решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в части отмены решения мирового судьи о солидарном взыскании государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" и ООО "1СК".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками солидарно. Кроме того, в решении мирового судьи ответственность за нарушение прав истца не была определена в солидарном порядке, в связи с чем, государственная пошлина, подлежавшая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из них, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Расчет государственной пошлины, произведенный судом второй инстанции, следует признать верным.

Взыскание с Сенина И.Н. в пользу ООО "1СК" государственной пошлины соответствует положениям ст.ст. 443, 445 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что взыскание утраты товарной стоимости противоречит требованиям Закона об ОСАГО, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "1СК" Сажнева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 15 июня 2011 года и апелляционное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сенина И.Н. к Новиковой Е.Ю., ООО "Росгосстрах", ООО "1СК" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова