Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/5-5135/12 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - расторжение договора - автомобиль - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/5-5135/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО "Авто-Прованс", поступившей в Московский городской суд 09 июня 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.В. к ООО "Авто-Прованс" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установил:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Прованс" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ей был продан автомобиль, в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты, проявляющиеся неоднократно.

Мельникова Н.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Авто-Прованс" иск не признал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено:

Исковые требования Мельниковой Н.В. к ООО "Авто-Прованс" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 2010 года между Мельниковой Н.В. и ООО "Авто-Прованс" договор купли-продажи автотранспортного средства N.

Взыскать с ООО "Авто-Прованс" в пользу Мельниковой Н.В. в счет стоимости автомобиля рублей, неустойку в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя рублей, а всего рублей.

Взыскать с ООО "Авто-Прованс" штраф в бюджет г. Москвы в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Авто-Прованс" госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 309, 310, 333, 395, 492, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "...", стоимостью рублей, заводом изготовителем установлен гарантийный срок 2 года.

30 августа 2010 года при пробеге автомобиля 2 460 км истцом заявлен дефект, связанный с потерей мощности. При обращении в технический центр были заменены свечи зажигания, истцом произведена оплата указанной процедуры в сумме рублей копеек.

Кроме того, обращения Мельниковой Н.В. в технический центр ООО "ЭльПлюс" имели место 31 августа 2010 года, 02 сентября 2010 года, 06 сентября 2010 года, 17 июня 2011 года, также ремонтные работы в отношении данного автомобиля производились в Германии, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на территории Российской Федерации был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, а именно была проведена технологическая чистка головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности 36 дней, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и разницы в его цене, взыскании неустойки.

При этом суд правомерно снизил размер неустойки, учитывая, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения остальных требований судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный истцом срок гарантийного ремонта автомобиля, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, признаны необоснованными.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Авто-Прованс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.В. к ООО "Авто-Прованс" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова