Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-5141 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - завещание - тяжелая болезнь - стационарное лечение)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-5141

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Аксеновского А.В., поступившую 08.06.2012 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по заявлению Аксеновского А.В. об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда, установил:

Аксеновский А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г., указав, что срок пропущен ввиду имеющихся у него заболеваний.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. Аксеновскому А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. по иску Мосалова Е.Г. к Аксеновскому А.В. о признании завещания от 28.08.2007 г. недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., вопрос направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24.03.2010 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Мосалова Е.Г. к Аксеновскому А.В. о признании завещания от 28 августа 2007 года недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 29.11.2010 г. надзорная жалоба Аксеновского А.В. оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 12 февраля 2008 года N 2) указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. И при условии возникновения указанных обстоятельств не позднее одного года со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя требование о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, Аксеновский А.В. указывал на то, что у него имеется заболевание, которое не позволило ему своевременно обратиться с надзорной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не препятствовали заявителю в предусмотренный законом срок обжаловать состоявшиеся судебные акты.

Так, срок на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты в вышестоящую инстанцию истекал 07.02.2011 г. С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суд первой инстанции Аксеновский А.В. обратился 29.06.2011 г. Из текста заявления Аксеновского А.В. усматривается, что на стационарном лечении он находился в период с 24 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года, то есть всего 4 дня. Два непродолжительных периода нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности реализации права на подачу надзорной жалобы.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы Аксеновским А.В. не представлены, с момента вынесение определения судебной коллегией по гражданским делам до момента обращения Аксеновского А.В. в Симоновский суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы прошло более 11 месяцев, то в удовлетворении заявления Аксеновского А.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы судом правомерно отказано.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении данного вопроса, вследствие чего оснований к отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Аксеновского А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.