Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5147/12 (ключевые темы: пользование жилым помещением - расторжение договора - договор найма специализированного жилого помещения - взыскание судебных расходов - выселение)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5147/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Петришиной Н.П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 09 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу по иску Петришиной Н.П. к ГУВД г. Москвы, Отделению по району Отрадное г. Москвы УФМС России о признании права пользования жилым помещением, внесении изменения в договор пользования жилым помещением в общежитии, постановке на постоянный регистрационный учет по месту проживания, взыскании судебных расходов и признании договора пользования жилым помещением в общежитии договором найма специализированного жилого помещения, по встречному иску ГУВД по г. Москве к Петришиной Н.П., УФМС г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора пользования жилым помещением и выселении, установил:

Петришина Н.П. обратилась в суд с иском к ГУВД г. Москвы, Отделению по району Отрадное г. Москвы УФМС России о признании права пользования жилым помещением, внесении изменения в договор пользования жилым помещением в общежитии, постановке на постоянный регистрационный учет по месту проживания, взыскании судебных расходов и признании договора пользования жилым помещением в общежитии договором найма специализированного жилого помещения, ссылаясь на то, что является вдовой пенсионера МВД старшего сержанта милиции Петришина А.П., умершего ... г. С момента заключения брака до момента смерти супруга проживала совместно с ним ... в комнате общежития, предоставленной Петришину А.П. по договору пользования жилым помещением в общежитии от 03.11.2005 г. После смерти супруга ей неоднократно предлагалось освободить указанное жилое помещение без предоставления иного жилого помещения, а органы УФМС России по СВАО г. Москвы отказывали ей в регистрации по адресу постоянного проживания. 25.12.2010 г. свидетельство о регистрации по месту пребывания утратило силу в связи с истечением срока действия. Ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать свидетельство о регистрации по месту пребывания на новый срок остались без ответа.

ГУВД по г. Москве предъявило встречные исковые требования к Петришиной Н.П., УФМС г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора пользования жилым помещением и выселении, указывая, что ГУВД по г. Москве имеет на своем балансе общежитие для проживания сотрудников органов внутренних дел, расположенное ... Супругу Петришиной Н.П. Петришину А.П., проходившему службу в подразделениях ГУВД г. Москвы и являвшемуся пенсионером ГУВД с 1986 г. по 2006 год, была предоставлена жилая площадь в общежитии для проживания, Петришина Н.П. была зарегистрирована в нем временно, однако 25.12.2010 г. свидетельство о регистрации по месту требования ... утратило силу в связи с истечением срока действия. Петришин А.П. проживал по вышеуказанному ... на основании договора пользования жилым помещением в общежитии N 1/0008 от 03.11.2005 г. и выбыл в связи со смертью 17.12.2010 г. В настоящее время на вышеуказанной площади остается проживать Петришина Н.П. и освобождать указанную жилплощадь отказывается.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петришиной Н.П. к ГУВД г. Москвы, отделению по району Отрадное г. Москвы УФМС России о признании права пользования жилым помещением, внесении изменения в договор пользования жилым помещением в общежитии, постановке на постоянный регистрационный учет по месту проживания, взыскании судебных расходов и признании договора пользования жилым помещением в общежитии договором найма специализированного жилого помещения - отказать,

встречные исковые требования ГУВД по г. Москве к Петришиной Н.П., УФМС г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично,

выселить Петришину Н.П. из жилого помещения - ...,

встречные исковые требования ГУВД по г. Москве к Петришиной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Петришина Н.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что Петришина Н.П. является вдовой пенсионера МВД, старшего сержанта милиции Петришина А.П., умершего ... г.

Ранее Петришину А.П. решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД г. Москвы от 13.10.2005 г. было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната площадью 19,6 кв. м, расположенная ... На момент предоставления Петришину А.П. спорного жилого помещения Петришина Н.П. была зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире ...

Также установлено, что ...имеет статус общежития для проживания сотрудников органов внутренних дел, передан в оперативное управление ГУВД г. Москвы и относится к специализированному жилищному фонду.

Впоследствии 03.11.2005 г. между ГУВД г. Москвы и Петришиным А.П. был заключен договор пользования жилым помещением - комнатой в общежитии, расположенном по указанному ..., на время работы в системе ГУВД г. Москвы.

С 2005 г. Петришин А.П. имел постоянную регистрацию в общежитии, расположенном ...

Решением Центральной жилищной комиссии ГУВД г. Москвы от 19.11.2009 г. Петришину А.П. отказано во вселении его супруги Петришиной Н.П. с регистрацией по месту жительства (постоянно).

Впоследствии по заявлению Петришина А.П. от 09.11.2010 г. Центральной жилищной комиссией ГУВД г. Москвы принято решение зарегистрировать Петришину Н.П. по месту пребывания сроком на 1 год.

... г. Петришин А.П. умер. Петришиной Н.П. неоднократно направлялись уведомления с требованием освободить спорную жилую площадь.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения с Петришиной Н.П. договора найма специализированного жилого помещения не имеется, а требование ГУВД г. Москвы о выселении истца подлежит удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является специализированным, подлежит предоставлению для пользования сотрудникам ГУВД г. Москвы, было предоставлено Петришиной Н.П. временно, на определенный срок, который истек.

При этом судом учтено, что спорная жилая площадь предоставлялась Петришину А.П. для проживания его одного без членов семьи, Петришиной Н.П. была предоставлена для временного проживания с супругом, который впоследствии скончался.

Доводы жалобы о том, что Петришина Н.П. имеет право проживать в спорном жилом помещении постоянно с заключением договора найма несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение является специализированным, принадлежит ГУВД г. Москвы и предоставлялось Петришиной Н.П. на определенный срок, который истек.

Ссылки жалобы на то, что на момент предоставления спорной жилой площади Петришина Н.П. была зарегистрирована ..., а не по ..., указанному в мотивировочной части решения суда, что иного помещения на праве собственности либо на праве пользования Петришиной Н.П. не принадлежит, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку законность принятого судом решения не опровергают.

Утверждения о том, что Петришина Н.П. не может быть выселена из спорного жилого помещения в силу положений ст. 103 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как с Петришиной Н.П. договор найма спорного жилого помещения никогда не заключался, на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, она не состоит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Петришиной Н.П. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 09 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова