Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5148/12 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - завещание - участковый уполномоченный - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/7-5148/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Волошиной Е.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 09 июня 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. по делу по иску Таричко М.К. к Волошиной Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установил:

Таричко М.К. обратилась в суд с иском к Волошиной Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Азаровой Н.А., в виде обязательной доли - 1/2 доли в наследственном имуществе, указывая, что после смерти ее дочери Азаровой Н.А., умершей ... г., открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного ... При жизни наследодателем оставлено завещание на имя Волошиной Е.В. В связи с тем, что Таричко М.К. является матерью наследодателя, наследником первой очереди и в силу возраста, она полагала, что имеет право на обязательную долю в наследстве. Поскольку истцом пропущен срок для принятия наследства по причине сбора необходимых документов в период принятия наследства, истец просила суд признать причины пропуска срока для принятия наследства после смерти Азаровой Н.А. уважительными, восстановить данный срок.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 г. постановлено:

иск Таричко М.К. удовлетворить,

восстановить Таричко М.К. срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Азаровой Н.А., умершей 18.05.2010 г., и признать Таричко М.К. принявшей наследство после смерти Азаровой Н.А., умершей ... г.,

определить доли Таричко М.К. и Волошиной Е.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Азаровой Н.А., умершей 18.05.2010 г. - по 1/2 доли за каждой,

взыскать с Волошиной Е.В. в пользу Таричко М.К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Волошина Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 18.05.2010 г. в связи со смертью Азаровой Н.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной ... С заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Азаровой Н.А. в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки к нотариусу г. Москвы Орловой Д.В. обратилась Волошина Е.В. Согласно представленному Волошиной Е.В. завещанию, удостоверенному 28.10.2009 г. нотариусом города Москвы Орловой Д.В., Азарова Н.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Волошиной Е.В. Сестра Морозова Л.А., а также Писарева И.В. наследства лишены. Данное завещание Азаровой Н.А. не изменялось и не отменялось.

Таричко М.К. приходится наследодателю матерью, является наследником Азаровой Н.А. по закону первой очереди, в силу возраста истец является нетрудоспособной, в связи с чем относится к числу наследников, имеющих право на обязательную долю.

07.09.2010 г. истцом, ... в ...Московской городской нотариальной платы было направлено заявление с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство после смерти дочери Азаровой Н.А., вместе с тем подпись Таричко М.К. в заявлении, как того требует ст. 1153 ГК РФ, нотариусом засвидетельствована не была, в связи с чем Московской городской нотариальной палатой истцу сообщено об открытии наследственного дела нотариусом города Москвы Орловой Д.В. и указано место нахождения данного нотариуса.

Согласно ответу МГНП на запрос суда указанное выше сообщение датировано 24.09.2010 г. и направлено по месту регистрации истца, а не месту ее фактического проживания, как просила Таричко М.К. в своем заявлении.

27.10.2010 г. Таричко М.К. обратилась с заявлением в ОВД Останкинского района г. Москвы, в котором указывала на препятствие со стороны ответчика в выдаче документов, подтверждающих родство с наследодателем, а также свидетельства о смерти, просила оказать содействие в получении данных документов, необходимых для вступления в наследство.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по Останкинскому району г. Москвы от 06.11.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Копия указанного постановления и копия составленного на имя Волошиной Е.В. завещания поступили на почту по месту жительства истца 18.11.2010 г.

20.11.2010 г. Таричко М.К. через своего представителя обратилась к нотариусу г. Москвы Орловой Д.В. с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом заявление принято не было.

В Останкинский районный суда г. Москвы исковое заявление Таричко М.К. поступило 24.11.2010 г.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем заявленные требования удовлетворил и определил доли наследников в наследственном имуществе.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, что данный спор должен рассматриваться в особом производстве, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, что в свою очередь влечет приобретение истцом права на наследуемое имущество, в связи с чем заявление такого наследника рассматривается судом в порядке искового производства. В силу ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Указанные требования закона были выполнены судом при разрешении требований Таричко М.К. Ссылки жалобы на то, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имелось, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом достоверно установлено, что Таричко М.К. предпринимала действия для принятия наследства Азаровой Н.А., а пропуск ею такого срока является незначительным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Волошиной Е.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 09 июня 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова