Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5149 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - учетная ставка банковского процента - исполнительный лист - требования кредиторов)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5149

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Роговой С.П., поступившую 13 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Роговой С.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов, установил:

Рогова С.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2010 года по 10 мая 2011 года в размере ... руб. На основании определения суда от 07 июня 2011 года исковые требования о взыскании процентов выделены в отдельное производство. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб. 05 сентября 2011 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. с денежной суммы ... руб., взысканной в счет оплаты страхового возмещения по решению суда, а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Роговой С.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года изменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Роговой С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В надзорной (кассационной) жалобе Рогова С.П. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года изменить. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания за период с 10 июня 2010 года по 14 июля 2011 года на сумму ... руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере ... руб.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Рогова С.П. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2010 года по 10 мая 2011 года в размере ... руб. с указанной суммы страхового возмещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу 15 июля 2011 года, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере ... руб., из которых ... руб. - в счет возмещения ущерба, ... руб. - расходы на оплату услуг оценки, ... руб. - почтовые расходы.

20 сентября 2011 года истицей получен исполнительный лист и 30 сентября 2011 года предъявлен в банк, где находится расчетный счет ответчика, на исполнение. 03 октября 2011 года ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не был доказан факт удержания ответчиком денежных средств или уклонения от исполнения решения суда, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была определена решением суда, при исполнении которого не было задержек, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что решение суда о взыскании денежной суммы вступило в законную силу 15 июля 2011 года, исполнено ответчиком - 03 октября 2011 года.

За указанный период просрочки (78 дней) неустойка составила ... руб.

Таким образом, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Также, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2010 года (срок выплаты страхового возмещения на основании договора по истечении 30 дней с момента обращения) по 14 июля 2011 года (день, предшествующий вступлению решения суда в законную силу), являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, обязанность по выплате денежной суммы ... руб. возникла у ответчика не с 10 июня 2010 года, а после определения ее судом в решении от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу 15 июля 2011 года.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Роговой С.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Роговой С.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева