Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/9-5154/2012 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - сроки исковой давности - дивиденды - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/9-5154/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя истца Кильдишевой С.В. по доверенности Шульги А.В., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

истец Кильдишева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кильдишеву С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что она состояла в браке с ответчиком с 28 ноября 1998 года по 07 апреля 2007 года. В период брака в кредит было приобретено имущество в виде транспортного средства "...". С сентября 2006 года по апрель 2007 года сумма выплат по кредиту составила ... руб. Истец просила выплатить ей ... от суммы оплаченного кредита в размере ... руб. Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ... доли дивидендов от части прибыли в ... за 2005 год в размере ... руб., указав, что ей стало известно о том, что в 2007 году Кильдишеву С.Л. были выплачены дивиденды за 2005 год от части прибыли ... на общую сумму в размере ... рублей. Доля в уставном капитале ..., зарегистрированная на имя Кильдишева С.Л. являлась совместно нажитым имуществом, соответственно истец, по ее мнению, имеет право на получение ... доли данной прибыли.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кильдишевой С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставлено без изменения.

Представителем истца подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 135 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы брак сторон расторгнут 27.03.2007 г.

Автомобиль "..." приобретен 07 сентября 2006 г. на имя ответчика, кредитные средства, полученные истцом на приобретение данного автомобиля в ..., выплачивались ответчиком с сентября 2006 г., доходы от фирмы ... за 2005 г., получены ответчиком в 2007 г.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и семейного бюджета с начала 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кильдишевой С.В. о взыскании с ответчика ... суммы оплаченного кредита за автомобиль "..." в размере ... руб., суд правомерно и обоснованно исходил из того, что общего семейного бюджета у сторон по делу не существовало с начала 2006 года. Полученные кредитные средства на приобретение спорного автомобиля и выплаченные банку не являются совместным доходом сторон, не могут выступать предметом раздела совместно нажитого в браке имущества, кроме того, иск о разделе автомобиля истец не заявляет.

Суд правомерно руководствовался расписками, представленными ответчиком от 05.03.1998 года, 04.10.2006 года, 04.12.2006 года, приходными кассовыми ордерами от имени ответчика на счет Банка за 04.10.2006 года, 02.11.2006 года, 04.12.2006 года, 28.12.2006 года, 05.02.2007 года, показаниями свидетеля К.В., который пояснил, что получил от ответчика в начале 1998 году, до брака сторон по делу, в долг ... долларов США, которые возвращал Кильдишеву С.Л., в том числе на приобретение автомобиля.

Показаниям свидетеля суд дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кильдишевой С.В. о взыскании с ответчика ... доли дивидендов от части прибыли в ... за 2005 год в размере ... руб., суд обоснованно руководствовался ст. 199 ГК РФ.

Истцом пропущен срок исковой давности, о восстановления которого не заявлено, не названо причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Применяя срок исковой давности суд правомерно исходил из того, что с марта 2007 г. в производстве мирового и районного судов находились несколько гражданских дел сторон по делу: 2008 г. - дело по иску Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о разделе имущества, по которому утверждено мирового соглашение и ... исключена из раздела имущества; 2007 г. - гражданское дело по иску Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о взыскании алиментов; 2008 г. - установление порядка общения с ребенком; 2009 г. - иск Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; 2010 г. - иск Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. об изменении размера алиментов.

Иск Кильдишевой С.В. о взыскании доходов от деятельности ... заявлен 28.06.20011 г., т.е. по истечение более 4-х лет с момента расторжения брака.

После расторжения брака в 2007 году истица заявляла о нарушении ее прав на совместное имущество, препятствий на получение информации о доходах фирм, принадлежащих ответчику, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно расписке в получении денежных средств от 07.09.2006 года, ответчиком были получены денежные средства в долларах США, а первоначальный взнос за автомобиль подлежал оплате в рублях, что указанные денежные средства были не единственным доходом ответчика, не могут быть приняты судом. Судом установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с начала 2006 года. Денежные средства, полученные ответчиком в сентябре 2006 года, не входят в состав совместно нажитого имущества, не подлежат разделу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящей инстанции и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, сводятся к позиции истца по первоначальному иску по предъявленным ею требованиям. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанций. Ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Кильдишевой С.В. по доверенности Шульга А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова