Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/7-5167/12 (ключевые темы: юридическая помощь - возмещение расходов - оплата услуг - оформление доверенности - представление интересов)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/7-5167/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Я.М. В. от 09 июня 2012 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. по заявлению Т.И. В. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) нотариуса г. Москвы Я.М. В., установил:

Т. И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса г. Москвы Я.М. В. судебных расходов в размере ... рублей, расходов в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности, почтовых расходов в размере ... рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по его заявлению об оспаривании ее действий (бездействия).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. указанное определение суда отменено, дело по заявлению Т.И. В. назначено к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. заявление Т.И. В. удовлетворено частично; с нотариуса г. Москвы Я.М. В. в пользу заявителя Т.И. В. взыскано: ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности, ... рублей в счет возмещения почтовых расходов и ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Нотариус г. Москвы Я.М. В., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой их отменить и направить указанное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В силу того, что определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. отменено, проверке в кассационном порядке по настоящей жалобе подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. Т.И. В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса г. Москвы Я.М. В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым заявление Т.И. В. удовлетворено и на нотариуса г. Москвы Я.М. В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Т.И. В. путем направления ответа на его обращение от 04 апреля 2011 г. Кроме того, судом по делу установлено, что 25 мая 2011 г. между Т.И. В. и Н.А. Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, в счет оплаты которых Т.И. В., согласно представленной расписке от 25 мая 2011 г., были уплачены денежные средства в размере ... рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные выше, а также руководствуясь положениями, предусмотренными частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Т.И. В., при этом исходила из принципа разумности, а также фактических обстоятельств дела, определила, что взысканию с нотариуса г. Москвы Я.М. В. в пользу Т.И. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере ... рублей.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что у Т.И. В. отсутствовала необходимость заключения с представителем Н.А. Н. указанного соглашения, а, соответственно, необходимость в предоставлении ему юридической помощи и оказания юридических услуг по представлению интересов в суде, не может быт принят во внимание, поскольку противоречит положению, предусмотренному частью 1 статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также положению, предусмотренному частью 1 статьи 48 ГПК РФ о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что юридическая помощь, предусмотренная соглашением от 25 мая 2011 г., представителем Неретиным А.Н. фактически не оказана, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на оспаривание и иную оценку фактических обстоятельств, установленных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отмену обжалуемого заявителем определения в кассационном порядке повлечь не может.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящего суда.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать нотариусу г. Москвы Я.М. В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 09 июня 2012 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. по заявлению Т.И. В. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) нотариуса г. Москвы Я.М. В.

Судья

Н.С. Кирпикова