Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/5-5176/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - взыскание неосновательного обогащения - содержание и ремонт общего имущества - общее собрание членов тсж - смета расходов)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/5-5176/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Алимова А.А., поступившей в Московский городской суд 13 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Коштоянца 9-1" к Алимову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Алимова А.А. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ТСЖ "Коштоянца 8-1" обратилось в суд с иском к Алимову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2009-2010 годы.

Алимов А.А. предъявил ТСЖ "Коштоянца 8-1" встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате переплаты за оказанные коммунальные услуги.

Представитель ТСЖ "Коштоянца 8-1" иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Алимов А.А. исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с Алимова А.А. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Алимова А.А. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст.ст. 39, 137, 143, 145, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 156, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено, что Алимов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, и машиноместа N ... в подвале жилого дома по указанному адресу. В данной квартире ответчик проживает с семьей с 2004 года.

Алимов А.А. являлся членом ТСЖ с 2002 года по 2009 года, членство ответчика прекращено на основании его заявления.

Из представленных материалов следует, что член товарищества обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и г. Москвы, Уставом и решениями общего собрания домовладельцев.

Смета расходов по содержанию дома на 2009 года ТСЖ "Коштоянца 8-1" не утверждалась, расчеты с собственниками дома производились на основании сметы расходов, принятой общим собранием членов ТСЖ 2008 года, согласно протоколу N ... После выхода ответчика из ТСЖ договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст. 138 ЖК РФ с ним на 2010 год не заключался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из его недоказанности.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Алимова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу следующего.

Алимов А.А. является собственником жилого помещения и машиноместа в ТСЖ "Коштоянца 8-1", а потому на него распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, Уставом ТСЖ, Решениями общего собрания членов ТСЖ.

Собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.

Отказ собственника помещения от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алимова А.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд верно указал, что к рассматриваемым правоотношениям данная норма закона не применима.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что истцом не был определен предмет иска и необходимости уточнения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку проверен судом второй инстанции, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о разделении платежей на обязательные и необязательные, а также о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Алимова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Коштоянца 9-1" к Алимову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Алимова А.А. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова