Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/5-5177/12 (ключевые темы: брак - совместно нажитое имущество - домовладение - нежилые помещения - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/5-5177/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Шульца И.В. - по доверенности Играева Н.В., поступившей в Московский городской суд 13 июня 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шульц Л.В. к Шульцу И.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Шульц Л.В. обратилась в суд с иском к Шульцу И.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Шульц Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель Шульца И.В. иск не признал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Шульц Л.В. к Шульцу И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Шульца И.В. в пользу Шульц Л.В. в расчет стоимости приобретенного в период брака имущества рублей, в счет расходов по уплате госпошлины рублей, а всего взыскать рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 252, 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что первоначально истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак 1988 года. Данный брак расторгнут 1991 года.

1991 года стороны повторно вступили в брак. 2000 года решением Люблинского районного суда г. Москвы по заявлению Шульца И.В. брак расторгнут.

В третий раз брак между сторонами была зарегистрирован 2004 года.

2009 года брак был расторгнут.

В период нахождения сторон в браке ими совместно было приобретено следующее имущество: нежилое помещение - часть здания, расположенное по адресу: г. Москва, общей площадью кв. м. на основании договора купли-продажи от 1999 года, право собственности было зарегистрировано на Шульца И.В.; автомобиль марки "...", право собственности зарегистрировано на Шульца И.В. в декабре 2004 года; автомобиль марки "...", право собственности зарегистрировано на Шульца И.В. в октябре 2008 года; земельный участок с домовладением по адресу: Тверская область, приобретены на основании договора купли-продажи от октября 2004 года.

Указанное нежилое помещение отчуждено Шульцом И.В. на основании договора купли-продажи от 2010 года, автомобиль марки "..." продан 17 сентября 2009 года за рублей, автомобиль марки "..." продан 2010 года за рублей, земельный участок с домовладением проданы Шульцом И.В. на основании договора купли-продажи от 2010 года за рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что данное имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке, а потому является совместно нажитым и подлежит разделу в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ в равных долях.

При этом суд правильно исходил из того, что брак между сторонами был расторгнут 2009 года, и после расторжения брака ответчиком произведено отчуждение совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что Шульц Л.В. от продажи данного имущества была получена денежная стоимость приходящейся на нее ... доли имущества, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки "...", судом верно установлено, что данное транспортное средство продано в период, когда стороны состояли в браке, доказательств того, что полученные от его продажи денежные средства не пошли на нужды семьи, не имеется, а потому данное имущество в состав спорного имущества, подлежащего разделу, не входит.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку уважительных причин для неявки указанного лиц в судебное заседание не установлено. При этом следует учесть, что как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции интересы ответчика защищал представитель по доверенности. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, а потому нарушений процессуальных прав ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, признаны не обоснованными.

Другие доводы жалобы, в том числе о нарушении материальных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шульца И.В. - по доверенности Играева Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шульц Л.В. к Шульцу И.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова